Решение по делу № 2-5049/2015 от 12.05.2015

Дело №2-5049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) и Финютину Е. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Финютину Е.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Темнова Ю.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Финютина Е.И., принадлежащим ОАО «<данные изъяты> на праве собственности.

Производство в отношении обоих водителей было прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Темнова Ю.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано в МРИ ФНС РФ №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года, ГРН №).

Гражданская ответственность Финютина Е.И. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, ООО СК «<данные изъяты>» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Алеевой Ф.Р., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 509 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Истец, после многократных уточнений исковых требований, просит установить вину Финютина Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и Финютин Е.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившихся ответчиков.

Третье лицо Темнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Темнова Ю.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (зарегистрировано в МРИ ФНС РФ №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года, ГРН №).

Гражданская ответственность Финютина Е.И. застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, ООО СК «<данные изъяты>» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Алеевой Ф.Р., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 509 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>» № под управлением Темнова Ю.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Финютина Е.И..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Производство в отношении обоих водителей было прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

Из пояснений водителя Темнова Ю.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по <адрес> со стороны ул. 8 марта со скоростью 65-70 км/час, на перекрестке с <адрес> горел свет светофора, и он продолжил движение, выехав на перекресток и проехав более половины, столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Финютина Е.И., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Финютина Е.И. выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Из пояснений водителя Финютина Е.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 55-65 км/час, на перекресток с <адрес> выехал на желтый сигнал светофора, избегая применения экстренного торможения, продолжил движение, выехав на перекресток и проехав более половины, столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Темнова Ю.Ю., который следовал по <адрес> со стороны ул. 8 марта. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает плохие погодные условия и превышение скоростного режима водителем Темновым Ю.Ю.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД Российской Федерации»), "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.13.7 ПДД Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке улиц <адрес>, при искусственном освещении, дождь, асфальт, покрытие мокрое. Место столкновение автомобилей согласно схеме, расположено при ширине проезжей части <адрес> – 11 м.

От выезда на перекресток и до места столкновения водитель Темнов Ю.Ю. проехал 9,7 м. От выезда на перекресток и до места столкновения водитель Финютин Е.И. проехал 4,9 м.

На автомобилях были установлены повреждения в передней левой части.

Таким образом, из пояснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что Темнов Ю.Ю. при выезде на перекресток не избрал скорость позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение и не предоставил возможность проезда перекрестка Финютину Е.И. оканчивающему маневр. В тоже время водитель Финютин Е.И. при подъезде к перекрестку не избрал скорость позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение ввиду чего выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, и создал на перекрестке препятствие следовавшему в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора водителю Темнову Ю.Ю.

Таким образом, в судебном заседании, судом установлена обоюдная вина водителей Темнова Ю.Ю. и Финютина Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. На перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей: «<данные изъяты>» № под управлением Темнова Ю.Ю., и «<данные изъяты>» № под управлением Финютина Е.И.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, поэтому исковые требования сторон удовлетворяются в части с учетом степени вины каждого из водителей в равной степени.

При наличии вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с уменьшением суммы ущерба, подлежат уменьшению судебные расходы, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Алексеевой Н.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению, в размере 60 000 руб., также взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 60 500 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 250 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 250 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░: 106 250 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.