Решение по делу № 2-2060/2015 ~ М-2109/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2060 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«23» декабря 2015 года гражданское дело по иску Гороховой А. В. к ООО «Ремонт» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Ремонт» к Гороховой А. В., Гороховой Л. Л. об обязании обеспечить доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Ремонт» о защите прав потребителя:

- об обязании ООО «Ремонт» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу <адрес>, а именно заменить все стояки водоснабжения в квартире № и перекрытиях между № этажами на новые за счет содержания жилого фонда в течение месяца,

- об обязании ООО «Ремонт» производить уборку мест общего пользования (подъезд),

- об обязании ООО «Ремонт» сделать перерасчет платы за содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день ввиду неоказания услуги по уборке подъезда,

- об обязании ООО «Ремонт» вернуть незаконно взимаемые деньги за вывоз отходов и уборку придомовой территории в размере 8900 рублей за 29 месяцев (с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»),

- об обязании ООО «Ремонт» убрать из квитанции за содержание жилого фонда графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории,

- о взыскании с ООО «Ремонт» морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО «Ремонт» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гороховой Л.Л., Гороховой А.В. об обеспечении доступа в <адрес> для осмотра общего имущества дома – стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования Гороховой А.В. мотивированы тем, что она является членом семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> Гороховой Л.Л., зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении одной семьей с собственником, при передаче указанного жилого помещения в собственность она отказалась от участия в приватизации, она является потребителем услуг ООО «Ремонт». Обязанности по управлению многоквартирным домом взяло на себя ООО «Ремонт». Истец добросовестно исполняет обязанности стороны по договору управления путем внесения соответствующих платежей, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ремонт» произвело осмотр водопроводных стояков в подвале и квартирах №№ указанного дома. По результатам обследования составлен акт о необходимости полной замены стояков с подвала до 5 этажа. Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» акт осмотра является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Вместо того, чтобы провести замену стояков за счет содержания жилого фонда, управляющая компания заявила, что на счету дома нет средств и решила собрать деньги с собственников квартир в размере № рублей с квартиры, считает, что это незаконно, поскольку согласно п.3 ст.161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в указанном доме он составляет 9 руб. с 1 кв.м) и ни о каких дополнительных поборах речь не идет. Согласно п.156 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг)». Собственники квартир № указанного дома дали свое согласие на замену стояков за дополнительную оплату, что отражено в акте. Собственник <адрес> ФИО2 отказалась от поборов, поскольку по закону замена стояков водоснабжения должна быть произведена за счет средств, которые жители платят за содержание жилого фонда. В связи с ее отказом ООО «Ремонт» в акте указало, что в случае аварийной ситуации возможный ущерб соседям будет возмещать Горохова Л.Л. В течение года к истцу постоянно ходили соседи и представители ООО «Ремонт» и высказывали различные угрозы в адрес истца: грозились установить этажом ниже перекрывающие краны, тем самым лишив истца горячей и холодной воды. Когда средства с согласившихся собственников были собраны ООО «Ремонт» требовало обеспечить доступ в квартиру, но не для того, чтобы заменить истцу аварийные стояки, а лишь для того, чтобы вывести в ее квартиру стыки от соседей сверху и снизу. Таким образом, ответчик думал лишь о том, чтобы угодить соседям, сдавшим деньги и не отдавал себе отчет в том, что при таком подходе аварийные стояки в квартире истца стали бы еще более аварийными. Истец отказалась предоставить доступ в квартиру на таких условиях и в ДД.ММ.ГГГГ года (лишь спустя год после составления акта о необходимости замены стояков) была произведена замена стояков собственникам, сдавшим деньги. Всех, за исключением истца, предупредили о предстоящих работах и необходимости запасти воду. Замена длилась трое суток. Истец, на тот момент инвалид 3 группы, была вынуждена находиться все это время без воды, не имея возможности приготовить еду и провести гигиенические мероприятия. Истец страдает тяжелой формой дисгидротической экземы кистей и стоп и ей необходимы ежедневные водные процедуры. Находясь три дня без воды она испытывала сильные физические и моральные страдания, подверглась дополнительному стрессу. Стояки в квартире истца не заменены до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик аргументировал это отсутствием денег на счете дома. А с принятием в ДД.ММ.ГГГГ году Закона о капитальном ремонте ответчик утверждает, что замена стояков относится к капитальному ремонту и не является их зоной ответственности, т.к. они отвечают только за содержание и текущий ремонт. Однако в соответствии с п. 11 «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт». Получается, что все эти годы, оплачивая квитанцию по содержанию жилого фонда истец платил в том числе и за капитальный ремонт, таким образом, замена стояков должна быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ году из этих средств. В соответствии с п. 40в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещения вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. В соответствии с Приложениями №7 и 8 к Постановлению Госстроя №170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту; а полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения отнесена к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда. В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 дано понятие текущего ремонта, указано что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать по инженерному оборудованию уровня 15% общего объема в жилом здании, при этом удельный вес стояков в квартире истца не превышает 15% общего объема. Полагает, что не имеет значения являлась ли организация ООО «Ремонт» обслуживающей (при непосредственной форме управления), либо управляющей (при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией), поскольку обязанность выполнения указанных работ была возложена на нее указанными правовыми нормами.

Кроме того, ООО «Ремонт» не выполняет обязанности по уборке подъезда. В соответствии с п.11г Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, указанная услуга входит в содержание жилого фонда, ежемесячно оплачивается истцом и должна быть предоставлена, даже если она не указана в договоре, поскольку входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства №290 от 03.04.2013г. В состав указанных работ входят сухая и влажная уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей, влажная протирка подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, мытье окон и т.п.

Истец полагает, что ООО «Ремонт» дважды взимает с нее плату за уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги АДС. Считает, что ответчик не имеет права выносить эти услуги отдельной строкой в счетах-квитанциях, поскольку истец уже заплатила за них в содержании жилого фонда, о чем свидетельствует Минимальный перечень услуг и работ… (п.25 и 26), а также п. 11г и 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых содержание общего имущества включает в себя очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Однако, с момента вступления в силу Минимального перечня… с нее незаконно взимали указанные платежи, общая сумма которых составила № руб. Считает, что указанная сумма должна быть возвращена ей, ООО «Ремонт» должно убрать из квитанций графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме избрана форма управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО «Ремонт», утвержден проект договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных сетей – 9 руб. с 1 кв.м, тариф на содержание придомовой территории в размере 1,05 руб. с 1 кв.м, принято решение о том, что стоимость вывоза ТБО и услуг АДС определяется в соответствии с заключенными с организациями, предоставляющие указанные услуги, договорами, на момент принятия решения – вывоз ТБО – 1,72 руб. с 1 кв.м, услуги АДС 0,75 руб. с 1 кв.м; принят план работ на ДД.ММ.ГГГГ год (ремонт лежака водоснабжения в подвале малосемейки). ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника <адрес> ФИО17 том, что имеется течь на стояке горячего водоснабжения. При выходе на место аварии установлено, что имеет место течь стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между № этажом (<адрес>). Провести ремонтные работы снизу из <адрес> невозможно, поскольку требуется доступ в <адрес>, в которой проживают ответчики, для осмотра общего имущества – стояка горячего водоснабжения и проведения ремонтных работ по замене части стояка горячего водоснабжения. Ответчики возражают против допуска работников управляющей организации в квартиру для проведения осмотра указанного стояка и проведения ремонтных работ, чем не выполняют свои обязанности, установленные как требований ст.17 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, условий договора управления. В связи с имеющейся течью на стояке горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. была отключена горячая вода во всех квартирах указанного стояка. До настоящего времени жильцы указанных квартир лишены возможности пользоваться горячей водой, ООО «Ремонт» лишено возможности выполнить свои обязанности по ремонту общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения. Поскольку ООО «Ремонт» лишено возможности в течение почти трех месяцев исполнить свои обязательства перед жителями дома, что влечет за собой нарушение прав истца по встречному иску на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору управления, иным способом, кроме вынесения судебного решения, при отказе ответчиков обеспечить доступ в квартиру, устранить указанное нарушение не представляется возможным, в связи с чем просит обратить решение по встречным исковым требованиям к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Горохова А.В. свои исковые требования поддержала по указанным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в судебных заседаниях. Со встречными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в судебных заседаниях, пояснила, что не видит необходимости в допуске сотрудников ООО «Ремонт» для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в настоящее время, поскольку в ее квартире течи нет, осмотр уже производился в ДД.ММ.ГГГГ года, этого достаточно. Категорически возражает допустить в квартиру работников ООО «Ремонт» для производства ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения, поскольку считает, что имеет место течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>, замена части стояка приведет к возникновению аварийной ситуации в квартире Гороховых. Просит свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Ремонт» Лаврикова М.В. встречные исковые требования поддержала по указанным основаниям, основаниям, изложенным в письменных пояснениях, судебных заседаниях, пояснила, что воспрепятствование ответчиков по встречному иску в обеспечении доступа в квартиру ответчиков для осмотра и ремонта общего имущества нарушает права ООО «Ремонт», как управляющей организации, поскольку она лишена возможности в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) выполнить свои обязанности по ремонту стояка горячего водоснабжения, а также жителей подъезда, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у них отключено горячее водоснабжение в связи со сложившейся аварийной ситуацией в межэтажном перекрытии между квартирами № и №. Первоначальные исковые требования Гороховой А.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебных заседаниях. Просит в удовлетворении исковых требований Гороховой А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, обратить решение в части удовлетворения встречных исковых требований к немедленному исполнению.

Ответчик по встречному иску, она же третье лицо по первоначальному иску Горохова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Гороховой А.В. поддержала, с исковыми требованиями ООО «Ремонт» не согласна.

Третьи лица Горохова Н.В., Горохов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Гороховой А.В. поддержали, с исковыми требованиями ООО «Ремонт» не согласны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия Гороховой А.В., представителя ООО «Ремонт» Лавриковой М.В. считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрив экспертное заключение по проведению независимой экспертизы обоснованности проекта производственной программы на ДД.ММ.ГГГГ год и расчетных величин соответствующих программе средних тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые ООО «<адрес>», заслушав показания свидетеля ФИО18 ( по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), специалиста Емельянова Р.В. (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Горохова Л.Л. является собственником <адрес> <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете, кроме собственника помещения, истец Горохова А.В. и третьи лица Горохова Н.В., Горохов М.В., отказавшиеся от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь № кв.м.

ООО «Ремонт» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ

В части доводов истца Гороховой А.В. об обязании ООО «Ремонт» произвести замену стояков водоснабжения в <адрес> и перекрытиях между № этажами на новые за счет содержания жилого фонда суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1.1,1.2 ст.164 ЖК РФ, действующей на момент принятия указанного решения при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. избрана форма управления – непосредственное управление, принято решение о выборе организации для выполнения работ по содержанию дома – ООО «Ремонт», утвержден тариф в размере № руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, приняты решения по иным вопросам.

На основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с Примерным перечнем работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и сроков их проведения (Приложение 4) к указанным работам относятся ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, замена аварийных участков трубопроводов (л.д.198-204).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана форма управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Ремонт» для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден проект договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов внутридомовых инженерных сетей в размере 9,00 руб. с 1 кв.м, тариф на содержание придомовой территории в размере 1,05 руб. с 1 кв.м; стоимость вывоза ТБО, услуг АДС определяется в соответствии с заключенными договорами, на дату проведения собрания стоимость вывоза ТБО - 1,72 руб. с 1 кв.м, услуги АДС – 0,75 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, приняты решения по иным вопросам.

На основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений в указанном доме и ООО «Ремонт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2) к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится временная заделка свищей и трещин на внутренних водопроводах и стояках, к аварийному обслуживанию относится замена небольших участков трубопровода (до 2 метров), к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относятся устранение течи трубопровода, смена отдельных участков трубопровода, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий (л.д.55-62).

Как следует из материалов дела ООО «Ремонт» не начислялась и не взималась плата за капитальный ремонт.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения отнесено к перечню работ по текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда отнесены - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Указанный перечень является примерным.

Методические рекомендации, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер.

Истец Горохова А.В. ошибочно толкует нормы законодательства, регулирующие осуществление текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения как в отдельно взятой квартире в целом, так и в доме в целом относится к капитальному ремонту, иное толкование указанных норм приведет к необоснованному возложению на управляющую (обслуживающую) организацию обязанности по замене систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома за счет средств, не предназначенных для указанных целей, повлечет расходование средств собственников, предназначенных для выполнения работ, оказания услуг в соответствии с заключенным договором, на иные цели, что является недопустимым, нарушит права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в приведенных истцом нормах на то, что «содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт» не свидетельствует о том, что истцом и иными жителями дома вносилась плата ООО «Ремонт» в том числе за проведение капитального ремонта, а представляет из себя указание на виды ремонта, указанное положение в указанной части адресовано прежде всего собственникам помещений в многоквартирном доме, на которых в соответствии с законом лежит бремя содержания общего имущества.

В соответствии с п.13,14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием, как полагает истец, для осуществления обслуживающей (управляющей) организацией замены стояков водоснабжения в указанном подъезде от подвала до 5 этажа за счет средств, ежемесячно уплачиваемых жителями дома за содержание жилого фонда, не содержит выводов о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а является решением собственников квартир № указанного многоквартирного дома произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения в указанных квартирах за счет собственников указанных квартир. Собственник квартиры № Горохова Л.Л. с указанным решением не была согласна, ее подпись в акте отсутствует.

Судом установлено, что по указанному вопросу не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако, работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения указанных квартир фактически выполнены ООО «Ремонт» за счет средств собственников данных квартир по их инициативе и с их согласия, что не оспаривается сторонами, каких-либо требований к собственнику квартиры № Гороховой Л.Л. об обязании произвести замену стояков в принадлежащей ей квартире за ее счет не предъявляется, соединение труб стояков холодного и горячего водоснабжения произведено в квартирах № и №, расположенных, соответственно ниже и выше квартиры истца. Сведений о необходимости полной замены стояков в квартире истца и доказательств, подтверждающих это, суду не представлено, напротив, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста Емельянова Р.В. (по протоколу судебного заседания от 08.12.2015г.) в целом стояки в квартире истца не являются аварийными, в ДД.ММ.ГГГГ. по заявке жителей квартиры №№ указанного дома о течи стояка горячего водоснабжения произведен осмотр стояка из квартиры №№, установлено, что течь имеет место в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, учитывая, что течи выше межэтажного перекрытия в квартире №№ не имеется, что следует из пояснений Гороховой А.В. в ходе рассмотрения дела. Наличие указанной аварийной ситуации не свидетельствует об аварийном состоянии стояка в целом, авария может быть устранена путем проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Гороховой А.В. в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере № рублей за причинение ответчиком ООО «Ремонт» ей физических и нравственных страданий. Указывает, что в связи с отказом Гороховой Л.Л. от участия в замене стояков за счет дополнительно собираемых денежных средств ООО «Ремонт» в акте указало, что в случае аварийной ситуации возможный ущерб соседям будет возмещать Горохова Л.Л., в течение года к истцу постоянно ходили соседи и представители ООО «Ремонт» и высказывали различные угрозы в адрес истца: грозились установить этажом ниже перекрывающие краны, тем самым лишив истца горячей и холодной воды. Когда средства с согласившихся собственников были собраны ООО «Ремонт» требовало обеспечить доступ в квартиру, но не для того, чтобы заменить истцу аварийные стояки, а лишь для того, чтобы вывести в ее квартиру стыки от соседей сверху и снизу. Таким образом, ответчик думал лишь о том, чтобы угодить соседям, сдавшим деньги и не отдавал себе отчет в том, что при таком подходе аварийные стояки в квартире истца стали бы еще более аварийными.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в представленном истцом Акте не указана фамилия Гороховой Л.Л., доказательств иных вышеперечисленных обстоятельств Гороховой А.В. не представлено. Как уже указывалось выше, соединение стояков фактически произведено в выше- и нижерасположенных квартирах, какие-либо перекрывающие устройства не установлены и не могли быть установлены исходя из строения системы водоснабжения, поскольку их установка и применение повлекло бы прекращение подачи холодной и горячей воды не только Гороховой, но и жителям иных квартир в доме. Обращение соседей не может являться основанием для взыскания морального вреда с ООО «Ремонт».

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения производились ООО «Ремонт» в июле 2015 года.

В соответствии с п.31«н» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В соответствии с п.2.2 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.55-62).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по уведомлению потребителей о перерыве в предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению. Так, ответчиком не представлены доказательства того когда конкретно им выполнена обязанность по информированию потребителей о дате начала перерыва в предоставлении коммунальных услуг. Из показаний свидетеля ФИО18 (по протоколу судебного заседания от 30.11.2015г.) следует, что о проведении работ по замене стояков ей стало известно из объявления ООО «Ремонт», размещенного на многоквартирном доме за 3-4 дня до начала проведения работ. Положения договора управления, устанавливающие срок меньшей продолжительности для исполнения обязанности по уведомлению потребителя, чем предусмотрено нормативными документами, применению не подлежит. Таким образом, ООО «Ремонт» ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению потребителей о перерыве в предоставлении коммунальных услуг. Истцом представлены документы, подтверждающие, что в период проведения указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ года она являлась инвалидом № группы по общему заболеванию (л.д.9), что имеет диагноз «экзема кистей и стоп дисгидротическая», помимо медикаментозного лечения, щадящей диеты, рекомендованы также ванночки с крахмалом (л.д.66-68).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, при этом полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № рублей не обоснован истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, те обстоятельства, что истец была вынуждена находиться в течение № дней без централизованного водоснабжения, что затрудняло приготовление пищи и проведение гигиенических мероприятий, в связи с чем учитывая наличие у истца указанного заболевания, она испытывала моральные страдания. Суд считает обоснованным и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» подлежит взысканию в пользу Гороховой А.В. штраф в размере № рублей.

В части доводов о невыполнении ООО «Ремонт» обязанностей по уборке подъезда и обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день ввиду неоказания услуги по уборке подъезда суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории (п. 1.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2.).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку (п. 4.4.1); лестничные клетки: должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц (п. 4.8.14).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290.

В силу п. 23 указанного Постановления, к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией услуга по уборке мест общего пользования, в том числе, лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в вышеуказанном многоквартирном доме не предоставляется.

При этом суд критически относится к доводам представителя ООО «Ремонт» Лавриковой М.В., которая пояснила, что на общем собрании собственники помещений в указанном доме решили не заказывать и не оплачивать услугу по уборке подъездов, решили, что будут убирать подъезды самостоятельно, что они вправе делать в соответствии с п.12 Правил. Указанные доводы не нашли надлежащего подтверждения, поскольку из представленных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома не следует, что собственники помещений в доме приняли решение о том, что указанное обязательное требование будет исполняться каким-либо иным образом, в частности, самими собственниками. Сам факт отсутствия установленного размера платы за указанную услугу свидетельствует лишь о том, что ответчиком ООО «Ремонт» не предлагалась к утверждению, а собственниками дома не утверждалась плата за указанный вид работ, в состав платы за содержание жилого фонда плата за указанную работу не включалась, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., а также штатным расписанием ООО «Ремонт», согласно которого в штате организации отсутствуют уборщицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ООО «Ремонт» производить уборку мест общего пользования (подъезд) подлежат удовлетворению, в то же время исковые требования об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день ввиду неоказания услуги по уборке подъезда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части доводов об обязании ООО «Ремонт» вернуть незаконно взимаемые деньги за вывоз отходов и уборку придомовой территории в размере № рублей за № месяцев, об обязании убрать из квитанции за содержание жилого фонда графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории суд приходит к следующему.

Как следует из представленных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с ООО «Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт (содержание и текущий ремонт конструктивных элементов внутридомовых инженерных сетей), тариф на содержание придомовой территории в размере, стоимость вывоза ТБО, услуг АДС отдельными пунктами.

Действующим законодательством не установлена единая форма платёжных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

В Методических рекомендациях по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждённых также вышеуказанным приказом указано, что примерную форму платежного документа рекомендуется применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом. Платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Исполнителю услуг (работ) в целях дополнительных пояснений рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения путем внесения дополнительной информации при сохранении набора обязательных показателей.

Поэтому, такие составляющие содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, как вывоз, утилизация и захоронение ТБО, уборка придомовой территории, а также плата за услуги АДС могут указываться как раздельно, так и в одной графе «плата за содержание и ремонт жилого помещения».

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неоднократном начислении платы за указанные работы (услуги).

Доводы Гороховой А.В. о необоснованном повышении платы за вывоз ТБО и услуги АДС не имеет юридического значения для разрешения заявленных ею требований, кроме того, судом установлено и подтверждается представленными договорами с МУП «АДС», ООО «Трансжилсервис», договорами между собственниками помещений в доме и ООО «Ремонт» и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме то обстоятельство, что повышение размера указанной платы связано с повышением платы по соответствующим договорам с МУП «АДС», ООО «Трансжилсервис» (л.д.190-209), что согласуется с решением общего собрания.

Таким образом, в указанной части исковые требования Гороховой А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части разрешения встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела ООО «Ремонт» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес> (л.д.55-61).

ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от собственника квартиры №№ ФИО17 о том, что имеется течь на стояке горячего водоснабжения (л.д.42-44). При выходе на место аварии установлено, что имеет место течь стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между № этажом (<адрес>) (л.д.46). 08.10.2015г. собственник квартиры №№ ФИО17 обратилась с письменным заявлением о разрешении конфликтной ситуации, возникшей в связи с необходимостью ремонта стояка между квартирами № и №, поскольку стояк горячей воды отключен (л.д.45).

В судебном заседании ответчик по встречному иску Горохова А.В. пояснила, что со встречными исковыми требованиями категорически не согласна, не желает предоставлять доступ в свою квартиру для проведения осмотра и ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения.

Аналогичный письменный отзыв представила ответчик Горохова Л.Л., являющаяся собственником квартиры.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В соответствии с п. 34 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичные обязанности собственника и членов его семьи предусмотрены Договором управления (л.л55-62).

Факт необходимости проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в туалете квартиры №№ на потолке около труб в перекрытии, смежным с квартирой № видны свежие следы промочки. Причины промочки: возможная разгерметизация участка трубопровода в межэтажном перекрытии между квартирами № и № (л.д. 46).

В обоснование возражений на заявленные требования ответчики ссылались на отсутствие необходимости в предоставлении доступа истцу для проведения осмотра и ремонтных работ, поскольку в их квартире течи на стояке нет, замена части стояка приведет к возникновению аварийной ситуации в <адрес>.

Суд соглашается с мнением допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Емельянова Р.В., пояснившего, что для ремонта стояка горячего водоснабжения необходим доступ в квартиру ответчиков как с целью определения необходимого объема работ и материалов, так и потому, что замена части стояка в перекрытии должна производиться из помещения, находящегося над перекрытием, поскольку связана с применением перфоратора для пробивания бетонных конструкций, работа которым возможна только сверху по нормам техники безопасности, кроме того, необходимо нарезать резьбу на трубе стояка, находящейся в квартире № указанного дома. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации. То обстоятельство, что он является работником ООО «Ремонт» не является основанием для недоверия его пояснениям, связанным с профессиональными познаниями. Пояснения специалиста не противоречат иным представленным доказательствам, материалам дела, подтверждаются Инструкцией по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками (л.д.210-215), Типовой инструкцией по охране труда при работе на высоте (л.д.234-241).

Доводы Гороховой А.В. о наличии течи стояка непосредственно в квартире №№ своего подтверждения не нашли.

Учитывая сложившуюся аварийную ситуацию, а также то, что стояк горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчиков допустить сотрудников управляющей компании для осуществления работ по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения, грубо нарушает как права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, так и права ООО «Ремонт» на надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по договору управления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремонт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Анализируя установленные обстоятельства по делу суд считает, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку при невыполнении указанных ремонтных работ в короткие сроки нарушаются как права ООО «Ремонт» на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления и исполнение требований законодательства, так и права жителей, длительное время лишенных возможности получать коммунальную услугу горячего водоснабжения, замедление исполнения решения суда в указанной части может привести к значительному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ФИО3 об обязании ООО «Ремонт» производить уборку мест общего пользования (подъезд), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Гороховой А. В. компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, всего в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования Гороховой А.В. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, доводы истца в указанной части основаны не неверном толковании действующего законодательства.

Встречные исковые требования ООО «Ремонт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы сторон, третьих лиц, изложенные в письменных пояснениях, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Исковые требования ООО «Ремонт» подлежат удовлетворению, следовательно с ответчиков по встречному иску Гороховой Л. Л., Гороховой А. В. в пользу ООО «Ремонт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по № рублей с каждой.

Исковые требования Гороховой А.В. подлежат частичному удовлетворению, как истец по иску о защите прав потребителей она освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «Ремонт» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Гороховой А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ремонт» производить уборку мест общего пользования (подъезд).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу Гороховой А. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований о замене стояков водоснабжения в <адрес> и перекрытиях между № этажами на новые за счет содержания жилого фонда, об обязании сделать перерасчет платы за содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день ввиду неоказания услуги по уборке подъезда, об обязании вернуть незаконно взимаемые деньги за вывоз отходов и уборку придомовой территории в размере № рублей за № месяцев, об обязании убрать из квитанции за содержание жилого фонда графы о вывозе отходов, услуги АДС и уборку придомовой территории – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме № рублей.

Исковые требования ООО «Ремонт» удовлетворить.

Обязать Горохову Л. Л., Горохову А. В. обеспечить доступ в квартиру №№ <адрес> для осмотра общего имущества дома – стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения.

Решение в части обязания обеспечить доступ в квартиру №№ дома № по ул.Молодежная г.Кинешма Ивановской области для осмотра общего имущества дома – стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Гороховой Л. Л., Гороховой А. В. в пользу ООО «Ремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 28.12.2015г.