Решение от 07.07.2015 по делу № 33-9178/2015 от 28.05.2015

Судья Капралов В. Р. Дело № 33-9178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Лепехиной Ж. Р. к Новиковой О. В., Семеновой Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>

по апелляционным жалобам ответчика Новиковой О. В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания <...>» в лице представителя Швидченко С. К., лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в лице руководителя Антоновича И. Н., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Новиковой О. В., представителей третьего лица - ООО УЖК <...> - Швидченко С. К. и Пермяковой О. В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» - Бачуриной Ю. С., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчика Семеновой Н. П., третьего лица Новиковой Л. А., согласных с жалобами, объяснения истца, третьих лиц Полозова Ю. П., Полозовой Л. Н., Смирновой В. А., Боярчук А. А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Лепехина Ж. Р. обратилась в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <...> от <...>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающихся уплаты каждым собственником многоквартирного дома целевого сбора. Полагает, что решение является недействительным, поскольку Новикова О. В. не могла являться инициатором собрания, так как не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания; Новикова О. В. не довела до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые на общем собрании, итоги голосования; в нарушение закона на голосование поставлен вопрос о месте хранения протокола собрания, а также вопросы, противоречащие положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что о существовании протокола узнала после получения в <...> года платежного документа от ООО УЖК <...>, где указана к оплате сумма целевого сбора, с содержанием протокола ознакомилась <...>.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>, а также восстановить срок для обжалования решения общего собрания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № <...> от <...>. В удовлетворении исковых требований к Семеновой Н. П. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо – ООО УЖК <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылаясь на недоказанность отсутствия кворума; на незаконность исключения голосов, поданных от имени муниципального образования МКУ; на то, что оспариваемое решение не нарушает прав истца; судом не конкретизировано, какое именно из <...> решений, оформленных протоколом № <...>, признано недействительным; о незаконном неприменении срока исковой давности, о применении которого неоднократно просил представитель третьего лица; а также на то, что признание недействительным решения при проведенном ремонте создает неосновательное обогащение со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - муниципальное казенное учреждение (ранее – муниципальное бюджетное учреждение) «Центр муниципальных слуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее - МКУ) ссылается на то, что к участию в деле МКУ не привлекалось, решением суда нарушены его права, поскольку по состоянию на <...> в муниципальной собственности находилось <...> квартир общей площадью <...> кв.м, что составляет <...>% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, руководитель МКУ принял участие в голосовании на основании доверенности, однако суд необоснованно исключил данные голоса из подсчёта для кворума. Учитывая значительный размер голосующей площади суд необоснованно не привлек МБУ к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова О. В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что процент голосов, принадлежащих истцу, даже с учётом третьих лиц не способен повлиять на итоги голосовании. Суд не произвел подсчёт присутствующие, тогда как в протоколе указано необходимое количество голосов. Утверждения истца о поддельности подписей в листе регистрации необоснованны. Необоснованно исключены голоса за муниципальное образование в лице МУБ.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Лепехина Ж. Р. является собственником квартиры № <...> в доме, Семенова Н. П. - № <...>. Новикова О. В. собственником помещений в многоквартирном доме не является.

ООО УЖК <...> является управляющей организацией многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> от <...> оформлено решение общего собрания многоквартирного дома, которое оспаривается истцом. Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: 1 – выбор председателя и секретаря собрания; 2 – о порядке оформления решения собрания протоколом; 3 - о корректировке платы за коммунальные услуги за <...> г.; 4 - о проведении работ по текущему ремонту в <...> г.; 5 - об источнике финансирования работ по текущему ремонту в <...> г.; 6 – об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора; 7 – об утверждении размера единовременного целевого сбора; 8 – о начислении единовременного целевого сбора.

В протоколе указано, что в общем собрании участвовали <...>% собственников помещений или их представителей.

В <...> году в многоквартирном доме проведён ремонт подъездов (<...>) с заменой окон на пластиковые.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено решать вопросы, связанные с управлением многоквартирного дома в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является юридическим лицом. Решение общего собрания может рассматриваться в качестве правообразующего факта в случае, если доказано, что оно принималось собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Поскольку очное собрание проводится в ходе совместного присутствия лиц, принимающих решение (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно и решение, принятое в ходе очного собрания должно быть принято по результатам совместного присутствия собственников помещений МКД.

Истец настаивает на том, что очное собрание <...>, в вечернее время, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом № <...>, не проводилось. Третьи лица на стороне истца также настаивают на данном обстоятельстве. Ответчик Новикова О. В. данное обстоятельство признала, а также пояснила, что <...> было организовано очное общее собрание собственников, однако вследствие того, что на собрании отсутствовал кворум, она с реестром собственников квартир в этот же день обошла все квартиры и в указанном реестре собственники расписались об участии в очном общем собрании, на котором было принято решение, оформленное протоколом № <...>.

В подтверждение этого ответчик и третье лицо на стороне ответчика ООО УЖК <...> представили копию реестра собственников квартир. При этом ответчик Новикова О. В. пояснила, что реестр она передала ООО УЖК <...>, а представитель ООО УЖК <...> Орлов Ю. Н. в судебном заседании в суде первой инстанции <...> пояснил, что листы регистрации к протоколу № <...> были утеряны.

Более того, представленная копия реестра не может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в очной форме <...>. Так, указанный реестр поименован как «Регистрации явки на собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <...>. Установка САРТ и теплообменника. Дата проведения собрания <...>». Реестр оформлен в виде таблицы на нескольких листах со столбцами, содержащими следующую информацию: номер квартиры, ФИО плательщика, общая площадь, подпись.

Так, указанный реестр не подтверждает тот факт, что лица, проставившие подписи в реестре присутствовали на собрании. Более того, факт неприсутствия на общем собрании лиц, расписавшихся в реестре, подтверждает ответчик. Кроме того, вопрос, по которому произведена регистрация участников общего собрания, отличается от того, который включен в протокол. Иных листов регистрации материалы дела не содержат.

Также не может указанный реестр свидетельствовать о проведении заочного голосования, которое может быть проведено в случае, если очное собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума на очном собрании (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома вообще принимали <...> решения, которые были оформлены протоколом № <...>. Соответственно, отклоняются доводы жалоб о незначительности голосов истца и третьих лиц, а также о неправильном подсчёте кворума.

При доказанности того, что очное собрание не проводилось, следует признать, что отсутствует волеизъявление собственников, необходимое для принятия решения. Поскольку не может быть признано законным (действительным) решение, которое не принималось, соответственно, данные решения, оформленные протоколом общего собрания, следует признать недействительными.

Ссылка в платежном документе на решение обще░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.09.2010 № 731.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░