Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-509/2016 от 25.01.2016

***

Дело № 2-1552/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подузовой К.О. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству,

установил:

Подузова К.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в размере ***. на срок до *** с процентной ставкой *** % годовых. Истом обязательства по возврату суммы кредита по договору *** не были исполнены надлежащим образом, так как были допущены просрочки платежа, вследствие чего образовалась задолженность. Соглашением об уступке требования *** ОАО «Промсвязьбанк» без согласия истца уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» требования исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ***

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение об уступке требования ***, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

При подготовке дела к судебному заседании по заявлению представителя истца была произведена замена ответчиков в связи с изменениями последними организационно-правовой формы в соответствии с требованиями законодательства на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просила отказать, так как о заключении оспариваемого договора уступки истец узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в ее адрес почтовым отправлением *** и соответственно получено ***

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в возражениях, во-первых, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 не установлен запрет на уступку права требования банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, во – вторых, для взыскания задолженности с истца НАО «Первое коллекторское бюро» не предусмотрено обязательное требование о наличии у него лицензии на право осуществления банковских операций, в – третьих, личность кредитора не имеет существенного значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, в – четвертых, уступка прав по денежному обязательству законна в любом случае, независимо от условий кредитного договора, в-пятых, заключение договора цессии не нарушает законодательство о банковской тайне, в – шестых, право кредитора на заключение договора об уступке прав (требований) по кредитному договору и передачу персональных данных предусмотрено ст. 12 ФЗ «О потребительском кооперативе (займе)».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Согласно доводам изложенным в возражениях, во-первых, договор уступки является оспоримой сделкой, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год, во – вторых, законность заключения договора об уступке прав (требований) установлена Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-9614/2014); в-третьих, законодательство не содержит запретов и ограничений возможности уступки прав (требований) по кредитным договорам, где личность кредитора для заемщика не имеет значения, не кредитным организациям, в-четвертых, уступка требований (цессия) по кредитному договору не относится к банковской операции и не требует специального лицензирования, в-пятых, в п. 8.7.4.3. кредитного договора содержится согласованное условие о том, что банк вправе без согласия заемщика уступать все свои права по кредитному договору, в-пятых, разглашение банковской тайны при перемене лиц в обязательстве (цессии) не происходит.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, сследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что *** между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в размере ***. на срок до *** с процентной ставкой *** % годовых.

*** между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) *** в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования к истцу по кредитному договор у ***. Сумма долга согласно уведомлению банка о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору составила ***

Пунктом *** кредитного договора *** предусмотрено право Банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Пунктами *** кредитного договора *** установлено, что Банк и Заемщик взяли на себя обязательства не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе при передаче банком указанной информации, в том числе сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требований.

Судом установлено, что иных пунктов, касающихся права банка передавать какую-либо информацию по кредитному договору заемщика третьим лицам или заключать с последними договор уступки прав требования кредитный договор *** не содержит.

Также данный кредитный договор не содержит условия о согласии заемщика передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводу представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в п***. кредитного договора содержится согласованное условие о том, что банк вправе без согласия заемщика уступать все свои права по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Так как указанный довод представителя ПАО «Промсвязьбанка» противоречит ст. 388 ГК РФ, в которой указано на необходимость согласия должника на уступку требования, если для обязательства существенное значение имеет личность кредитора (Банк, имеющий лицензию).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» было согласовано право ПАО «Промсвязьбанк» передавать права (требования) по кредитному договору на потребительские цели *** лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе ответчику НАО «Первое коллекторское бюро».

Довод представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», что законность заключения договора об уступке прав (требований) установлена Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-9614/2014), суд находит несоответствующим действительности.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от *** предметом спора по гражданскому делу № 2-9614/2014 явилось не оспаривание договора уступки права требования, а взыскание задолженности в размере ***.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» не предоставило надлежащим образом заверенную копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-9614/2014 с отметкой о вступлении в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об уступке требования № 128-12-10-13 от 10.12.2010 подлежащим удовлетворению.

Относительно довода представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что *** между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ***, а *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) *** в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования к истцу по кредитному договору ***

С исковым заявлением истец обратилась ***

При этом из исследованных материалов дела следует, что о заключении договора уступки права требования истец не уведомлялся, что не опровергается ответчиками.

Из копии заочного решения *** следует, что заемщик Подузова К.О. на судебное заседание не явилась. Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от *** указанное заочное решение было отменено.

Согласно представленном в судебное заседание представителем истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от *** следует, что истец данный документ получил ***, соответственно именно в указанную дату истец узнала, о нарушении ее права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере ***

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подузовой Ксении Олеговны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке требования ***, заключенного между к открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части передачи открытому акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» прав (требований) к Подузовой Ксении Олеговны по кредитному договору на потребительские цели № ***, заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Подузовой Ксении Олеговны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина