Решение по делу № 2-99/2021 (2-2819/2020;) ~ М-2341/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 74RS0038-01-2020-003082-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Р.М. к Логиновой Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Т.М. обратилась в суд с иском к Логиновой Р.Ю., в котором с учетом уточнений просит:

обязать ответчика убрать забор с территории земельного участка с кадастровым № по АДРЕС в проекции точек 10 и 11 на плане участка в виде двух катетов прямоугольного треугольника, для чего точку забора с координатам У - 2 313 747,5; Х - 601 908,14 перенести в точку по координатам У 2 313 747,5; Х 601908,14, точку с координатами У - 2 313 754,35; Х - 601 918,39 перенести в точку с координатами У – 2 313 754,34; Х – 601 918,7;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оформление доверенности в общей сумме 1 900 руб., на получение выписки из ЕГРН 510 руб., проведение кадастровых работ 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 551 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: по АДРЕС 677, собственником смежного земельного участка №. В 2011 году ответчик установил забор на смежной границе. В 2012 году при уточнении границ земельного участка истца выявлено, что забор ответчика установлен на территории земельного участка №, о чем сообщено ответчику. На требования истца убрать забор ответчик ответил отказом.

    Истец Мироненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Логинова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительной бюро «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела суд установил, что Мироненко Т.М. на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области № от ДАТА (л.д. 84 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, СНТ «Вишневый», № общей площадью 968 кв.м, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 13-16 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Землеустроительной бюро «Мост» П.А.И. от ДАТА (л.д. 41-51 т. 1).

Логинова Р.Ю. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № и договора №-зем продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 67-74 т. 1) является собственником смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью 200 кв.м по АДРЕС, прилегающий к земельному участку №. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 20-21 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Землеустроительной бюро «Мост» П.А.И. от ДАТА (л.д. 124-136 т. 1).

Логинова Р.Ю. также является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 790 кв.м, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202010:1869 и 74:19:1202010:370 фактически являются единым землепользованием общей площадью 990 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП К.Д.В. от ДАТА имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым №. При этом кадастровым инженером приведены координаты фактических границ земельных участков, а также контур наложения границ площадью 11 (+/- 2) кв.м, в указанный контур входит, в том числе точка 1 с координатами Х 601 918,39; У 2 313 754,35 и точка 10 с координатами Х 601 908,14; У 2 313 747,5, по которым установлен спорный забор между земельными участками.

Суд принимает вышеуказанное заключение ИП К.Д.В. от ДАТА в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено кадастровым инженером, имеющим необходимый квалификационный аттестат. Выводы заключения не противоречат другим доказательствам по делу. При исследовании кадастровый инженер оценил актуальные сведения ЕГРН, сопоставил их с фактическими границами земельных участков, произвел натурный осмотр земельных участков. Ответчиком заключение кадастрового инженера не оспорено, доказательства в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактическая общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику, в настоящее время увеличилась с 990 кв.м до 1007 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № напротив уменьшилась с 968 кв.м до 942 кв.м, что также свидетельствует о наложении фактических границ спорных участков.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница спорных участков по точкам т. 1 и т. 10 по заключению ИП К.Д.В. от ДАТА не соответствует сведениям ЕГРН, то есть забор по указанным точкам установлен ответчиком на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В целях восстановления прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202010:55 необходимо обязать ответчика убрать забор по вышеуказанным координатам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса забора на установленную в ЕГРН смежную границу земельных участков, поскольку ответчик вправе самостоятельно определять, где именно на принадлежащей ей территории следует установить забор.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнала в 2012 году при уточнении границ земельного участка и составлении межевого плана от ДАТА.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд учитывает, что между сторонами имеется спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оформление доверенности в общей сумме 1 900 руб., на получение выписки из ЕГРН 510 руб., проведение кадастровых работ 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 551 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Мироненко Т.М., последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как видно из представленных квитанций истцом Мироненко Т.М, оплачены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., получение выписки из ЕГРН на спорный земельный участок 510 руб., почтовые расходы на отправление исковых заявлений в адрес ответчика в общей сумме 551 руб. (80 + 261 + 108 + 102).

Вышеуказанные судебные расходы являются необходимыми судебными расходами, подтверждаются допустимыми письменными доказательствами (квитанциями, л.д. 5, 10, 19 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Мироненко Т.М. расходов на составление заключения ИП К.Д.В. от ДАТА в сумме 15 000 руб., поскольку согласно квитанциям от ДАТА и от ДАТА услуги кадастрового инженера заказаны и оплачены лично Мироненко В.М., который самостоятельные требования к ответчику не предъявляет.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА (л.д. 10-11 т. 1) в сумме 1 700 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена Мироненко Т.М. на имя Мироненко В.М. с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы Мироненко Т.М. в сумме 1 700 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 361 руб. (300 + 551 + 510).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко Р.М. удовлетворить в части.

Обязать Логинову Р.Ю. демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым № по АДРЕС «АДРЕС по координатам двух точек: т. 1 Х - 601 918,39, У - 2 313 754,5; т. 2 Х - 601 908,14, У - 2 313 747,5 (средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,2 м).

Взыскать с Логиновой Р.Ю. в пользу Мироненко Р.М. судебные расходы в сумме 1 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: