Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2014 ~ М-2603/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3429/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала» к Симонову А.Г., Симоновой (Попковой) В.А., Симоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Симонову А.Г., Симоновой (Попковой) В.А., Симоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Симоновым А.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Симоновой (Попковой) В.А. и Симоновой О.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> процентов, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Шильников Д.А. (л.д. 51), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76, 83), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Симонова (Попкова) В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора Симонову А.Г. была навязана услуга в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия об обязательном личном страховании и взимания страховой платы, которые являются ничтожными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Симонов А.Г., Симонова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 64-66). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 61, 62, 70-72, 79-82).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Симонову (Попкову) В.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симонов А.Г., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита (л.д. 7-12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды, и должно производиться ежемесячно.

Симонов А.Г. согласно, кредитного договора обязалась с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить уплату части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Данные срочные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчики исполняли нерегулярно (с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились), последний платеж по погашению ссуды был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, задолженность по кредиту, составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет проверен судом, и является арифметически правильным, ответчиками иного расчета не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком Симоновым А.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> (п. 4.4.2. Условий предоставления кредитов л.д. 16) и процентов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Симоновым А.Г. кредита Банком заключен договор поручительства с Симоновой (Попковой) В.А. и Симоновой О.В., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Симоновой (Попковой) В.А., Симоновой О.В. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы Симоновой (Попковой) В.А., что истцом при выдаче кредита Симонову А.Г. была навязана услуга по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия об обязательном личном страховании и взимания страховой платы, поскольку она не является заёмщиком по кредитному договору, а Симонов А.Г. не лишен возможности обращения в суд, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку о защите прав потребителя.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по <данные изъяты>, с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Симонова А.Г., Симоновой (Попковой) В.А., Симоновой О.В., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> с каждого, возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года