Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9276/2017 ~ М-6095/2017 от 25.05.2017

Гражданское дело № 2-9276/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д. Ю. к ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора залога прекращенным,

установил:

Тимофеев Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора залога транспортного средства LADA PRIORA гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска, прекращенным.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2009 истец приобрел транспортное средство LADA PRIORA гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска. В марте 2011 года истцу стало известно о том, что между ОАО «Банк24.ру» и Ярмухаметовым Р.Ф. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от 30.05.2008. Транспортное средство LADA PRIORA гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и ... До направления в адрес истца искового заявления ОАО «Юанк24.ру» к ... и ..., истцу об обременениях транспортного средства известно не было. При заключении договора купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге информация о залоге транспортного средства отсутствует. В настоящее время автомобиль утратил свои потребительские свойства, фактически от транспортного средства остался лишь поврежденный кузов. 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство на основании выданного 20.04.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Тимофеев С.К. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, пояснили, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, транспортное средство получило повреждения еще до вынесения решения суда от 22.03.2011, повреждения транспортного средства подтверждаются фотографиями.

Ответчики ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом транспортное средство LADA PRIORA VIN №, 2008 года выпуска, по договору залога от 30.05.2008 передано ... в залог ОАО «Банк24.ру» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2008 №.

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство LADA PRIORA гос. номер №, VIN №, 2008 года выпуска с 21.07.2009 по настоящее время зарегистрировано за Тимофеевым Д.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 с ... в пользу ОАО «Банк24.ру» взыскана сумма 371154 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 55 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, заложенный по договору залога № от 30.05.2008, принадлежащий на праве собственности Тимофееву Д.Ю., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 323660 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается как на добросовестность приобретения транспортного средства, так и на утрату предмета залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации злог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права (подп. 3 пункта 1). На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, предусмотрено не было.

Отчуждение заемщиком предмета залога в пользу истца, не повлияло на права Банка требовать исполнения обязательств заемщика за счет реализации указанного транспортного средства, поскольку отчуждение осуществлено заемщиком в нарушение условий кредитного договора и договора залога.

Фактически доводы истца о добросовестности приобретения транспортного средства направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения.

Оценивая доводы истца о том, что предмет залога утратил свои свойства, суд полагает их несостоятельными.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, истцом в суд представлено не было. Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за истцом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия, о котором пояснял истец, подлежит доказыванию исключительно документальным способом путем наличия сведения о таковом в соответствующих учетах. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по утверждению истца, автомобиль был уничтожен (утрачен), не имеет какого-либо документального подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля (л.д. 14-16) не отвечают принципу допустимости, ввиду невозможной однозначной идентификации изображенного на них автомобиля. Кроме того, с достоверностью определить о полной гибели изображенного на фотографиях автомобиля, не представляется возможным.

Кроме того, учитывая то, что на транспортное средство обращено взыскание, транспортное средство или его остатки должны быть переданы взыскателю, поскольку частичная гибель заложенного имущества также не является основанием для признания залога прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеева Д. Ю. к ОАО «Банк24.ру» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.