Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 (2-3867/2020;) ~ М-2997/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-821/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004162-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             28 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Анны Александровны к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному Артему Борисовичу о признании торгов недействительными,

установил:

Самойлова А.А. обратилась с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному Артему Борисовичу о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2018г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации с публичных торгов. В настоящее время собственником квартиры является ответчик Тартышный А.Б., на основании протокола № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019г. и договора купли-продажи от 30 августа 2019г. Самойлова А.А. не согласна со стоимостью арестованного имущества, указанном в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя, установленным ООО «СитиТорг» шагом в рамках проведения торгов 13 000 руб., отсутствием конкуренции при проведении торгов, поскольку предложение Тартышный А.Б. сделал 1 раз, второй участник предложений не делал, что повлекло нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Кроме того, в газете «Наш Красноярский край» номер № от ДД.ММ.ГГГГ указано на окончание приема заявок 23 августа 2019г., а ООО «СитиТорг» окончил прием заявок 20 августа 2019. Сумма задатка не была внесена Тартышным А.Б., поскольку пристав – исполнитель указал на взыскание 03 сентября 2019г. суммы в 1 213 800 руб., что свидетельствует о наличии у Тартышного А.Б. задолженности по договору купли-продажи в размере задатка – 63 200 руб. Информация о торгах не была размещена на официальной сайте ФССП России в сети «Интернет». Информация о торгах не была размещена в печатном издании и сети «Интернет» за 30 дней до проведения торгов. Таким образом, от участия в торгах были отстранены потенциальные покупатели, что повлекло существенное нарушение, связанное с формированием цены на продаваемый объект, и как следствие, нарушение прав Самойловой А.А. на получение наибольшей цены за отчуждаемую квартиру.

Приводя правое обоснование заявленных требований, Самойлова А.А. просит признать недействительными: решение - протокол аукционной комиссии № № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ТУ Росимущества и Тартышным А.Б., применить двустороннюю реституцию путем приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов и истребования у Тартышного А.Б. жилого помещения, взыскания в его пользу с Банка ВБТ (ПАО) 408 831 руб. 83 коп., взыскать с Самойловой А.А. в пользу Тартышного А.Б. 804 968 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец Самойлова А.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Добрунц Е.А., которая иск с уточнениями поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно заявив о восстановлении срока на обращения в суд, о применении которого заявленного ответчиком Тартышным А.Б., в связи с болезнью в период с 10 марта 2018г. по 05 декабря 2018г.

Ответчик Тартышный А.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рясовой Э.А., которая иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, дополнительно пояснила, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как победитель проводимых торгов по реализации арестованного имущества, оплатив ее стоимость в полном объеме. Доводы истца об отсутствии публикации в СМИ и интернет-площадках информации о торгах не соответствует действительности. Заявленные истцом нарушения не являются существенными, влекущими за собой признание торгов недействительными.

Ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Фомичевой И.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, поскольку основанием реализации имущества явилось судебное решение и постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию, оценка имущества установлена в соответствии с решением суда, Тартышный А.Б. является победителем торгов, в связи с чем, с ним и был заключен договор купли-продажи, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Манзарова П.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, поскольку существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, оценка квартиры истцом в установленном порядке не оспаривалась, Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участником сделки, в том числе договора купли-продажи не являлся, денежных средств от Тартышного А.Б. не получал, следовательно правила о двусторонней реституции к нему не применимы. Кроме того, последний платеж по кредитному договору поступил от Самойловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ а полное погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ после проведения публичных торгов. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры, в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке ООО «Гранд-АТ», в размере 1 264 000 руб. (т.1 л.д. 223-228)

На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист №, и ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем ГНН вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 70-71, 78-80).

15 февраля 2019г. составлен акт описи имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 1 264 000 руб., в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем. (т.1 л.д.85, 91). 19 февраля 2019г. Самойловой А.А. выданы копии исполнительного производства. Замечаний от должника относительно стоимости квартиры не поступало. (т.1 л.д. 90).

23 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем СОО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 15 июля 2019г. составлен акт о передаче на реализацию арестованное по акту ареста имущества от 15 февраля 2029г. квартиры, принадлежащей Самойловой А.А. в специализированную организацию ООО «СитиТорг» (т.1 л.д. 93,96)

14 августа 2019г. в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» выпуск № 59/1139 размещено объявление о проведении ООО «СитиТорг» аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе по Лоту № – квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, начальная цена 1 264 000 руб., задаток 63 200 руб., задолженность по капремонту 3856 руб. 94 коп. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с необходимыми документами по лотам №№1-70 не позднее 20 августа 2019г. и обеспечившие поступление задатка в указанный срок. Аукцион по лоту № назначается на 28 августа 2019г. с 15 час. 20 мин. (т.3 л.д. 185-186).

Информация о проведении торгов размещена 14 августа 2019г. на сайте www.torgi.gov.ru. (т.2 л.д.98,99)

28 августа 2019г. составлен протокол №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили, участниками торгов являлись 2 человек, начальная продажная цена 1 264 000 руб., шаг аукциона 13 000 руб., победителем торгов признан Тартышный А.Б., предложивший 1277000 руб. (т.1 л.д.215)

30 августа 2019г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Тартышным А.Б. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 277 000 руб., право собственности зарегистрировано за покупателем 19 сентября 2019г. (т.1 л.д.233-235)

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СитиТорг» от 04 сентября 2019г., платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 221, т.3 л.д.53,187).

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, круг которых определен истцом в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Вместе с тем, рассматривая требования Самойловой А.А., нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, проведенных ООО «СитиТорг» в отношении квартиры <адрес>, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Судом установлено, что Самойловой А.А. было известно о наличии исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019г. о передаче квартиры в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена Самойловой А.А. заказным письмом, 09 июля 2019г. Самойлова А.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме. Таким образом, Самойлова А.А. не была лишена возможности обратиться в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако данным правом не воспользовалась. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судебным приставом-исполнителем указанного права должника, судом по делу не установлено, доказательств обратного Самойловой А.А. не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя как по возбуждению исполнительного производства, так и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Так, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действии судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные правовые последствия такого нарушения. Оценка действий судебного пристава-исполнителя не относится к установлению факта соблюдения порядка проведения торгов, нарушение которого может повлечь за собой признание торгов недействительными.

Судом с достоверностью установлено, что Самойлова А.А. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его реализацию, имела достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что о проведении торгов их организатор известил в печатном издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной и законодательной власти Красноярского края, в установленные законом сроки, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке.

Согласно поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва №1233 от 19 июня 2019г. ООО «СитиТорг» действовало в интересах ТУ Росимущества, в соответствии с государственном контрактом от 07 ноября 2018г., т.е. является уполномоченным лицом на проведение торгов (т.1 л.д.58).

Основания для признания недействительным протокола окончания приема и регистрации заявок №348 от 20 августа 2019г. не имеется, поскольку данный документ подписан уполномоченными лицами по окончании времени приема заявок участников для участия в торгах. Доказательств того, что третьими лицами были поданы заявки на участие и отклонены ООО «СитиТорг», не представлено.

Доводы истца о том, что участники торгов Тартышный А.Б. и ССВ. являются знакомыми и аффилированными лицами, также не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, повлекших за собой нарушение прав истца.

Так, пунктом 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен перечень лиц, которые не могут участвовать в публичных торгах, а именно должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Какие-либо иные критерии участников для допуска к участию в торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, не установлены.

Доказательств того, что Тартышный А.Б. и ССВ отнесены к вышеуказанному перечню лиц, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что участие только двух участников Тартышного А.Б. и ССВ при отсутствии иных участников, могло повлиять на результаты торгов, учитывая, что информация о проводимых торгах была размещена в свободном доступе.

При этом отсутствуют основания полагать, что изложенные истцом обстоятельства, касающиеся допущенных, по ее мнению, нарушений при организации и проведении торгов, отразились на их результате. Фактов допущенных при проведении торгов существенных нарушениях не установлено; процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, гражданские права и интересы истца действиями ООО «СитиТорг» не нарушены; оснований полагать, что ООО «СитиТорг» ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации квартиры, не имеется, сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов соблюдены.

Кроме того, доводы истца, связанные с несогласием с оценкой имущества, выставленного на публичные торги, по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 05 декабря 2018г., что не может являться предметом рассмотрения по исковым требованиям о признании торгов недействительными.

Также являются не состоятельными доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 30 августа 2019г., и противоречащими материалам дела, в том числе, постановлением о распределении денежных средств от 06 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем и выпиской по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) о том, 11 сентября 2019г. денежные средства поступили на расчетный счет Самойловой А.А., и ее обязательства перед взыскателем исполнены (т. 1 л.д.101,102, т. 3 л.д. 149).

Таким образом, оснований для признания публичных торгов недействительными, и, как следствие, недействительным договора купли-продажи с Тартышным А.Б, применения правил двусторонней реституции, виде прекращения права собственности Тартышного А.Б. и взыскании денежных средств как с Банка ВТБ (ПАО), так и Самойловой А.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен годичный срок для признания торгов недействительным.

Поскольку публичные торги состоялись 28 августа 2019г., а с иском в суд Самойлова А.А. обратилась 06 октября 2020г. (штемпель почтового отправления), т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку длительное время она находилась на листе нетрудоспособности, не состоятельны. Как следует из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного амбулаторное время заболевания установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до проведения публичных торгов (т.3 л.д.63)

В данной связи заявление ответчиков – Тартышного А.Б., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Банк ВТБ (ПАО) о применении исковой давности подлежит удовлетворению, и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Самойловой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Самойловой Анны Александровны к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Тартышному Артему Борисовичу о признании торгов недействительными решений - протокола аукционной комиссии № 348 окончания приема и регистрации заявок от 20 августа 2019г., публичных торгов по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов, истребования у Тартышного А.Б. жилого помещения, взыскания денежных средств с Банка ВБТ (ПАО), с Самойловой А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021г.