Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-4464/2017;) ~ М-4040/2017 от 13.09.2017

гр. дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Красниковой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Павлову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2014г. №776-38054961-810/14ф в размере 1363 866 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.04.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №774-38054961-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора Павлову Р.В. был предоставлен кредит на сумму 521000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день. Ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по установленной процентной ставке, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи согласно графика платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Павлова Р.В. задолженность по кредитному договору от 29.04.2014г. №774-38054961-810/14ф в размере 1363 866 руб. 22 коп., а именно:

- сумму основного долга – 352261 руб. 19 коп.;

- сумму процентов –46 005 руб. 76 коп.;

- штрафные санкции – 965 599 руб. 22 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер штрафных санкций, так как предпринимал все меры к оплате задолженности по кредитном договору и оплачивает задолженность до настоящего времени.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора, графика погашения задолженности, судом установлено, что 29.04.2014г. между истцом и Павловым Р.В. был заключен кредитный договор№774-38054961-810/14ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 521 000руб. на неотложные нужды на 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,08 % в день. Размер и сроки платежей оговорены сторонами в графике платежей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Кредит в сумме 521 000 руб. был перечислен 29.04.2014г. на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Павлов Р.В. распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение№1 к договору), который является неотъемлемой частью договора Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. каждый день просрочки (п.4.2 договора) за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. ст.330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, рассчитанную из расчета определенной сторонами процентной ставки по кредиту в размере 0,08 % в день.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 10 дней календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Ответчик Павлов Р.В. нарушил условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору не всегда ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления 11.08.2017г. конкурсным управляющим банка заемщику требования о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд (л.д.15-18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размера подлежащей взысканию пени согласно п.4.2 кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. каждый день просрочки (п.4.2 договора) за неуплату основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 965 599 руб. 22 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размером.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, требования ст. 395 ч.6 ГК РФ, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 965 599 руб. 22 коп., полагает возможным снизить ее размер до 60000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- суммы основного долга – 352261 руб. 19 коп.;

- суммы процентов – 46 005 руб. 76 коп.;

- штрафные санкции – 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком Павловым Р.В. оспаривался размер задолженности по кредитному договору судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению №1403/6-2 от 26.03.2018г. судебной бухгалтерской экспертизы общая сумма задолженности по кредитному договору №776-38054961-810/14ф от 29.04.2014г. по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Павловым Р.В. в соответствие со ст.319 ГК РФ предусматривающей очередность погашения требований по денежным обязательствам с момента выдачи кредита по состоянию на настоящий момент с учетом всех произведенных ответчиком платежей, внесенных по квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела, в счет оплаты кредитных обязательств перед банком, по состоянию на 30.01.2018г. составляет сумму 1376092 руб. 98 коп. из которых: остаток задолженности на сумму 207577 руб. 34 коп., что соответствует графику платежей, основной долг, вынесенных на просроченную задолженность – 153447 руб. 33 коп., текущие начисленные проценты – 166 руб. 06 коп., просроченные проценты – 13731 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг – 26204 руб., пени на просроченный основной долг - 292387 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты – 682578 руб. 49 коп. Исходя из чего, экспертом сумма основного долга определена в размере 361024 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 40101 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 974966 руб. 44 коп. Исходя из предъявленного иска с учетом уточненного искового заявления сумма долга составляет: сумма основного долга – 352261 руб. 19 коп., сумма процентов – 46 005 руб. 76 коп.

Таким образом, фактически проведенная судебная бухгалтерская экспертиза подтвердила доводы истца о сумме задолженности Павлова Р.В. перед Банком, с учетом того, что в результате не исполнения обязательств в сроки, указанные в кредитном договоре, при внесении денежных средств, согласно п.4.3, первоначально, при имеющейся задолженности, уплачиваются проценты в составе ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который фактически соответствует расчету, произведенному в ходе судебной экспертизы, который полностью соответствует выписке по счету заемщика, графику погашения задолженности по кредитному договору. При этом, ответчиком не было представлено доказательств задолженности в ином размере. При вынесении решения судом учитывается уточненное исковое заявление истца и размер задолженности взыскивается судом согласно уточненного иска, за исключением штрафных санкций. При этом, судом не увеличивается размер основного долга и не уменьшается размер процентов за пользование денежными средствами, как указывает судебный эксперт в силу того, между расчетом Банка и эксперта имеются расхождения в сумме долга и сумме процентов за пользование кредитом, кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств того, что Павлов Р.В. предпринимал все меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Ответчиком не было предпринято мер по оплате задолженности на депозит нотариуса, согласно требований ст.327 ГК РФ. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как кредитор не отказывался от исполнения обязательств ответчиком, кроме того, ответчик не вносил платежи в счет погашения долга на депозит нотариуса, что могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользования кредитом, который установлен договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Кроме того, с Павлова Р.В. подлежат взысканию расходы в размере 22386 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России как расходы по оплате судебной экспертизы, так как исковые требования судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова Романа Валерьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.04.2014г. №776-38054961-810/14ф:

- сумму срочного основного долга – 208 531 руб. 62 коп.;

- сумма просроченного основного долга –143729 руб. 57 коп.

- сумму срочных процентов – 166 руб. 83 коп.;

- сумма просроченных процентов - 21908 руб.72 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 23930 руб. 21 коп.;

- штрафные санкции – 60000 руб.: итого – 458 266 руб. 95 коп.

Взыскать с Павлова Романа Валерьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павлова Романа Валерьевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 22386 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: