Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2017 от 21.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-210/2017-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Балаева Б. В. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Балаева Б. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года Балаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 13612 рублей по тем основаниям, что 08 сентября 2016 года он, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.8-а, при проведении аукциона в электронной форме №аэф-16 на поставку системы автоинформирования (извещение №) признал заявку ООО НПЦ «Селена» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе.

С указанными постановлением не согласен Балаев Б.В., просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является работником субъекта малого предпринимательства - ООО «ПСО «Госзаказ». Указывает, что совершил правонарушение впервые, в результате его действий сэкономлены бюджетные средства, приобретен качественный товар, причиной нарушения послужили технические ошибки в техническом задании документации об аукционе, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, отсутствует его угроза, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

В судебном заседании Балаев Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Государственного контрольного комитета Республики Карелия в судебном заседании доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года на основании приказа № от 26.08.20165г. председателя Государственного комитета РК по транспорту ФИО1 размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – Государственный комитет РК по транспорту. Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: №. Краткое наименование аукциона: поставка системы автоинформирования на транспорте (указатели маршрутные светодиодные (лобовое, боковое, заднее, внутрисалонное) речевой информатор). Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 1361200,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте от 08.09.2016 г. № Единая комиссия в составе: Балаева Б.В., ФИО2, ФИО3 рассмотрела заявку ООО НПЦ «Селена» и признала ее соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе. А именно в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание» установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара, соответствующие следующим показателям: в отношении комплекта указателей маршрутных светодиодных указано напряжение питания 8-36 В; максимальная потребляемая мощность до 3 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны конкретные размеры: высота цифрового поля – 2 цифры + 1 буква; высота – 160 мм, толщина – 50 мм, длина табло бокового – 950 мм, длина табло заднего – 320 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 16 знакомест; тогда как в первой части заявки ООО НПЦ «Селена» указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке: указатели маршрутные светодиодные: напряжение питания 17-32 В; максимальная потребляемая мощность 245 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля – 3 цифры+1 буква; высота – 204 мм, толщина – 60 мм, длина табло бокового – 994 мм, длина табло заднего – 354 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 13 знакомест.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, прихожу к выводу, что Балаев Б.В. допустил нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 08 сентября 2016 года, постановление об административном правонарушении вынесено 01 февраля 2017 года, срок привлечения к административной ответственности Балаева Б.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПСО «Госзаказ», ИНН 1001180164, включен в указанный реестр и отнесен к категории "Микропредприятие".

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Балаев Б.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2015г., штраф по указанному постановлению оплачен 21.03.2016 г., то есть за настоящее правонарушение заявитель привлекается к ответственности не впервые.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю невозможным заменить назначенное Балаеву Б.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Балаева Б. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь