Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30011/2018 от 24.07.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-30011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО Микрокредитная компания МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.М., Саркисову А.С., Петровой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору займа от 27 июня 2016 года № 35 заимодавец ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику Журавлеву А.М. в размере 200 000 рублей, на срок до 27 июня 2017 года, с уплатой 84 % годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 27 июня 2016 года. В качестве залога предоставлен автомобиль Мерседес-Бенц С350, год выпуска 2007, VIN: <...>, цвет белый, регистрационный знак К869РХ123. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере
350 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа
заключен договор поручительства между заимодавцем ООО МКК «Краевой
центр развития бизнеса» и Саркисовым А.С. Истцом в адрес ответчиков
направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, но
требования ответчиками не исполнены. В настоящее время спорный
автомобиль продан и принадлежит на праве собственности Петровой В.В. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму
основного долга в размере 199 968 руб. 49 коп., задолженность по процентам
в размере 124 282 руб. 36 коп.

18 декабря 2017 года представитель ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по доверенности Новикова Ю.А., исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, без обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании Саркисов А.С. возражал против удовлетворения
заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Журавлев А.М. и Петрова В.В. не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного
заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Журавлеву А.М., Саркисову А.С., Петровой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворено.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Журавлева А.М., Саркисова А.М. в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» сумму основного долга в размере 199 968 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 124 282 рублей 36 копеек, сумму госпошлины в размере 6 123 рублей, а всего взыскать 330 373 рублей 85 копеек».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Журавлев А.М. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Петрова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Журавлева А.М., Саркисова А.С., представителя Журавлева А.М. – Ширина М.М., представителя Саркисова А.С. – Абдуллаева А.К., представителя ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по доверенности Кашуркину О.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 27 июня 2016 года № 35 заимодавец ОООМКК «Краевой центр развития бизнеса» предоставило займ заемщику Журавлеву А.М. в размере 200 000 рублей, на срок до 27 июня 2017 года, с уплатой 84 % годовых.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен
договор поручительства между заимодавцем ООО МКК«Краевой центр
развития бизнеса» и Саркисовым А.С.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 апреля 2017 года, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с
требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Однако, по состоянию на 18 декабря 2017 года ответчиками сумма займа в размере 199 968 руб. 49 коп. истцу не возвращена. Период пользования
заемными денежными средствами с 28 июня 2016 года по 18 декабря 2017 года составляет 1 год и пять месяцев, а потому, помимо взыскания основной суммы долга, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 124 282 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ,
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества.

Согласно пункта 1.4 договора займа процентная ставка 84 % годовых,
согласно которой производится расчет по договору.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету, который не оспаривался ответчиками, и принят судом первой инстанции, сумма задолженности по договору составляет: 324 250 руб. 85 коп., из которых: по основному долгу — 199 968 руб. 49 коп., задолженность по процентам- 124 282 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по доверенности Новикова Ю.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, без обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, реализуя правомочие, предоставленное ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвердил свое право на отказ от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику. Судом первой инстанции последствия частичного отказа от исковых требований истцу разъяснены. Свою позицию истец подтвердил в судебном заседании от 07 февраля 2018 года, соответствующее требование занесено в протокол (л.д.72).

Согласно пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Отказ заносится в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции частичный отказ принят правомерно, обоснованно, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия критически относится к доводом указанным представителем ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу, так как доказательств, подтверждающих правомерное изменение своей позиции по предмету иска истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: