Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2021 ~ М-3930/2021 от 13.07.2021

2-4991/21

УИД: 36RS0(№)-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при помощнике судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Администрации городского округа г.Воронежа об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 29.07.2016 года № ТС-07/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 29.07.2016 года по делу №(№) отменить данное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Но основании ордера на установку торгового павильона (№) (срок действия до 31.12.2013 Титовой С. В. был установлен нестационарный торговый объект по реализации продовольственных товаров по адрес у: г. Воронеж, ул. Тепличная, 4/4, площадью 146,0 кв. м. Схемой размещения нестационарных объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 № 394, предусмотрено место для размещения нестационарного объекта на вышеуказанной территории. Управление развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж с ИП Мирошниковым Е. Н. заключен договор на размещение (№), а именно павильон с холодильным оборудованием, площадью 138 кв. м. по реализации группы товаров, расположенного по адресу : г. Воронеж, ул.Тепличная, 2 Б, действующего по настоящее время. В ходе проведенного осмотра установлено, что строение по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный торговый объект, функционирующий как мясной магазин «Правильная корзинка». В рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра по Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на рассматриваемый объект ул. Тепличная, 4/4 послужило решение

постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» по делу (№) года о признании права собственности за Заниным А.М. на нежилое здание, общей площадью 118,1 кв. м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Тепличная, 4/4, послужившее основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. По утверждению заявителя, данное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, является администрация городского округа город Воронеж, поэтому в деле о признании права собственности на объект недвижимости она подлежит привлечению к участию с извещением о его рассмотрении. Однако, какая-либо корреспонденция от постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» не поступала. В связи с чем, заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Представитель заявителя администрации городского округа г. Воронежа Солтанов М. Ш, действующий на основании доверенности от 15.12.2020 заявленные требования поддержал

В судебное заседание заинтересованные лица – участники третейского разбирательства Занин А.М., Ширяев А. И. не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (ч.3 ст.3 ГПК РФ).

Часть 1 ст.418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года №1086-О-П).

Основания для отмены решения третейского суда регламентированы ст.421 ГПК РФ, в которой указано, что суд отменяет решение третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ст.421 ГПК РФ).

Установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 29.07.2016 года по делу №(№) за Заниным А.М. признано право собственности на нежилое здание площадью 118,1 кв.м по адресу: г.Воронеж, Теплична 4/4; на Ширева А. И. возложена обязанность передать Занину А.М. по акту приема-передачи нежилое здание площадью 118,1 кв.м по адресу: г.Воронеж, тепличная, 4/4 в срок до 05.08.2016 года. Причиной для обращения Занина А.М. в третейский суд послужило нарушение Гуляевым А.В. условий договора аренды от 25.01.2016 года, заключенного в отношении указанного нежилого здания, по его передаче арендодателю по окончании срока предоставления в аренду.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 года №17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что при его принятии третейским судом исследовались вопросы о правообладателе и правовом статусе земельного участка, на котором расположено нежилое здание.

При таких обстоятельствах решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав Акцессия» от 29.07.2016 года по делу №(№) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и нарушающее права администрации городского округа город Воронеж как органа осуществляющего выдачу разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (подп.26,27 п.1 ст.48 Устава администрации городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-I).

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд принимает во внимание следующее.

По правилам ч.3 ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, администрация городского округа город Воронеж указывает на то, что не была привлечена к участию при рассмотрении дела по иску Занина А.М. к Ширяеву А. И. не извещалась о времени и месте его рассмотрения, о состоявшемся по решении узнала из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд находит, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Принимая во внимание, что доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и направления в его адрес копии итогового акта не имеется, пропуск срока связан с отсутствием у него информации о содержании решения третейского суда, то в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что обозначенные администрацией городского округа город Воронеж причины являются уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 29.07.2016 года № (№).

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 29.07.2016 года № (№).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.11.2021