Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Л.В. Макарова Дело № 11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивцаева Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1909/22 по иску Пивцаева Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Маликову Эсхату Миннегалиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пивцаева Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Маликову Эсхату Миннегалиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Пивцаева Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Пивцаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликову Э.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2022    в магазине «Бостон» приобрёл мужской костюм стоимостью 10 490 руб. В магазине он примерил костюм, после чего осмотрел его с внешней стороны. Он решил его приобрести. 05.03.2022 при подготовке костюма к предстоящему мероприятию его супругой был замечен с внутренней стороны костюма фабричный брак, выразившийся в том, что подклад на внутренней части правого рукава не был прошит. На неоднократные обращения, 06.03.2022, 12.03.2022, к ответчику с просьбой осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчик отвечал отказом. С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 490 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 04.07.2022 в размере 10 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пивцаев П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, на поставленные в определении суда вопросы в полном объеме ответов не дается. В заключении эксперта не установлена причинно-следственная связь между наличием строчки и действиями истца.

Истец Пивцаев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что экспертиза недостаточно разъяснила ситуацию, формулировки не четкие, при покупке истцу было предложено осмотреть внешний вид изделия.

Представители Пивцаева П.В. – Барыбина Е.Л., Туркина И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что перед экспертами были поставлены вопросы: установить причину отсутствия строчки по переднему шву подкладки правого рукава, определить характер их образования, в ответе на эти вопросы отсутствовали ссылки на ГОСТ, эксперты не полностью дали ответ, полагают, что подобное могло произойти из-за некачественных ниток. Экспертом не исследована структура ниток, не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением изделия.

Ответчик ИП Маликов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что ИП Маликов Э.М. продает костюмы, шьет фирма «Бастон»,25.02.200 истец приобрел в магазине костюм, 06.03.2022, по истечении 9 дневного срока, принес обратно и выставил два требования: произвести замену пиджака и вернуть ему 5 тыс.руб. При оформлении заявления истец был проинформирован, что в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в течении 7 дней продавец должен произвести исследования, в течении трех дней на предприятии было проведено исследование причины дефекта, который выразился в отсутствии строчки. Исследованием было выявлено, что ткань верха имеет первоначальный вид- структура ткани без изменения с сохранением целостности швов. Отсутствует строчка стачивания, на расстоянии 1 см. от среза видны проколы швейной иглы след, оставшейся строчки, это указывает на то, что строчка по какой-то причине удалена, кроме того истец при покупке примерял костюм и в случае отсутствия строчки, его рука однозначно попала бы в это отверстие. С заключением продавца истец не согласился, будучи ознакомлен 12.03.22, от предоставленной услуги продавца, безвозмездно восстановить шов подкладки и привести пиджак в первоначальный товарный вид также отказался, о чем сделал отметку в заявлении, позднее в адрес ответчика поступила претензия с требованиями: вернуть уплаченную за товар денежную сумму или произвести ремонт пиджака за счет продавца и вернуть ему 5245 руб. С выставленными требования ответчик не согласился. 15.03.2022 года истец был уведомлен о месте проведения экспертизы, 25.03.2022 был получен акт экспертизы, в котором был сделан вывод: в предоставленном пиджаке нарушения технологии изготовления не установлено, а недостаток в виде отсутствия строчки не влияет на внешний вид изделия, являясь несущественным, устраняется без значительных трудозатрат, путем прокладывания строчки в течении 2 минут. 31.03.2022 истцу был вручен ответ на его претензию, кроме того в очередной раз истцу было предложено, безвозмездно восстановить шов подкладки, на что был получен письменный отказ. Истец обратился в суд, судом была назначена экспертиза, где все вопросы, задаваемые сейчас истцом, были рассмотрены в полном объеме. При каждом посещении магазина истцу предлагалось незамедлительно устранить имеющий место недостаток, однако, он всегда отказывался, что наводит на мысль о желании истца обогатиться за счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зюлькорнеева М.Ш. указала, что экспертизу производила методом сопоставления пиджака Пивцаева П.В. и нового пиджака, запрошенного у ответчика. Повреждение в виде отсутствия строчки по переднему шву подкладки правого рукава пиджака носило эксплуатационный характер, на пиджаке имелись потертости. Согласно требованиям ГОСТ подклад пиджака не должен быть оверложен. Данное повреждение могло возникнуть при любом механическом повреждении.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сибирякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что отсутствие оверлока на внутреннем шве подклада пиджака не предусмотрено требованиями ГОСТ.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истцом у ответчика был приобретен мужской костюм (пиджак и брюки), арт. 691, размер 176-104-92, изготовленный на швейной фабрике «БОСТОН» в г. Ульяновске, стоимостью 10 490 руб.

06.03.2022    Пивцаев П.В. обратился к ИП Маликову П.М. с заявлением о наличии в костюме фабричного брака: подклад правого рукава, расхождение по шву. В заявлении просил устранить брак и предоставить скидку в размере 5 000 руб.

09.03.2022    от ИП Маликова П.М. поступил ответ, что у пиджака отсутствует строчка стачивания «окошка» на переднем шве правого рукава, структура подкладочной ткани не нарушена, на расстоянии 1 см от среза видны проколы швейной иглы и след оставшейся строчки длиной 1 см, что указывает на то, что строчка была удалена.

12.03.2022    Пивцаев П.В. обратился к продавцу с заявлением с просьбой принять некачественный товар и вернуть за него деньги.

В ответ на обращение ИП Маликовым Э.М. была произведена проверка качества товара - пиджака, купленного истцом. В ходе проверки качества было установлено, что в пиджаке мужском нарушения технологии изготовления не установлено, недостаток в виде отсутствия строчки не влияет на внешний вид изделия, является несущественным, устранимым, о чём и было сообщено покупателю.

Обращение истца к мировому судье мотивировано отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за некачественный товар сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Пивцаева П.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пивцаева П.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой исследуемое изделие имеет повреждение, заявленные истцом в виде отсутствия строчки по переднему шву подкладки правого рукава пиджака синего цвета модели 4322, размера 176-104-92, фирмы «Boston». Данное повреждение носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит подробного описания, не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр изделия, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данные выводы эксперта подтверждены пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

При приобретении товара истцом изделие было осмотрено, что подтверждается истцом, претензий по качеству к принятому товару не имелось, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 10 490 рублей о приобретении товара, то есть товар был признан истцом пригодного качества.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пивцаева Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Маликову Эсхату Миннегалиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пивцаева Павла Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья     А.Л. Савелова