Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2012 ~ М-4475/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова ФИО1а к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Сергея Петровича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Петров С.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»» кредитный договор №, сумма кредита составила 323 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 10% в год, величина ежемесячного платежа 7 832 рубля, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме досрочно погашена. В рамках кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета он уплатил в общей сумме 58 140 рублей. Считает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным. Просит признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» 58 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земсков С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Ю.Н. поддержала ходатайство о применении исковой давности (л.д. 26).

Представитель истца возражал против применения исковой давности (л.д. 32-33), ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Также указал, что на пропуск срока исковой давности повлияло то обстоятельство, что родным языком истца является мордовский.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.П. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для покупки автомобиля Kia, Picanto в ООО «Автосалон на Ипподроме» в размере 323 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 6), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика применяются «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 7-14). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (10% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 15) в общем размере 6 863 рубля. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 969 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»).

В настоящее время договор обеими сторонами исполнен, полученный кредит досрочно возвращен, взаимные обязательства сторон по договору прекращены (л.д. 19).

Истец полагает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, и просит применить последствия его недействительности в виде возврата уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 140 рублей.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора путем выплаты истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 26).

Судом данные законоположения истцу разъяснялись (л.д. 28), равным образом разъяснялось предусмотренное ст.205 ГК РФ право заявлять о восстановлении пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях. Истица о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, на наличие обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, не ссылалась.

Как следует из возражений истца против применения исковой давности (л.д. 53), истец полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Кроме того, указывает, что ему не было известно о несоответствии закону условия об уплате комиссии, а также ссылается на общую правовую неграмотность.

Данное возражение несостоятельно, основано на не подлежащей применению норме материального права. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется по специальным правилам п.1 ст.181 ГК РФ, а не по общим нормам ст.200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.

Ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе. Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст.15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.205 ГК РФ основанием для восстановления пропущенного срока являются исключительные обстоятельства, т.е. носящие чрезвычайный, неординарный характер, препятствовавшие совершению действий, необходимых для предъявления иска. Кроме того, эти обстоятельства должны быть связаны с личностью истца. Не являются исключительными, в частности, такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья.

В своем письменном заявлении истец не ссылается ни на какие обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, кроме своей правовой неграмотности. На недопустимость такой ссылки уже указано выше.

Что касается пояснений представителя истца о том, что русский язык не является родным языком истца, то данное обстоятельство само по себе не является исключительным по своей природе, дающим основание для восстановления срока исковой давности. Поскольку законодатель прямо указал на неграмотность как на обстоятельство, дающее возможность восстановления указанного срока, то по аналогии восстановление срока лицу, для которого русский язык не является родным, возможно лишь в том случае, если степень владения русским языком для данного лица близка к неграмотности.

Как следует из материалов дела, истец родился в 1977 г. в СССР, на территории РСФСР, постоянно проживает в России, в <адрес>. Программа основного общего образования в РСФСР и России предусматривала изучение русского языка на уровне, достаточном для свободного общения и грамотной речи. Кредитный договор и прочие документы дела составлены на русском языке. Доказательств того, что истец при заключении договора переводил его на иной язык, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода, что причиной пропуска срока исковой давности мог стать языковой барьер.

Также суд принимает во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и в части оспариваемого им условия, после чего обратился с настоящим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь