Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-2101/2017;) ~ М-2106/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя истца Гуляковой З.В. по доверенности Нагорского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2018 по иску Гуляковой Зинаиды Васильевны к администрации г. Тулы, Борщевой Валентине Васильевне, Гулякову Дмитрию Николаевичу, Медведевой Лидии Николаевне, Медведевой Людмиле Александровне, Трещевой Лидии Алексеевне, Рожкову Александру Васильевичу, Матюшкиной Алевтине Ивановне, Хагуровой Сусанне Рашидовне, Гуляковой Татьяне Александровне о признании права собственности на долю жилого дома и обязании выплатить денежную компенсацию, по встречному иску администрации г. Тулы к Гуляковой Зинаиде Васильевне, Борщевой Валентине Васильевне, Гулякову Дмитрию Николаевичу, Медведевой Лидии Николаевне, Медведевой Людмиле Александровне, Трещевой Лидии Алексеевне, Рожкову Александру Васильевичу, Матюшкиной Алевтине Ивановне, Хагуровой Сусанне Рашидовне, Гуляковой Татьяне Александровне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Гулякова З.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Борщевой В.В., Гулякову Д.Н., Медведевой Л.Н., Медведевой Л.А., Трещевой Л.А., Рожкову А.В., Матюшкиной А.И., Хагуровой С.А., Гуляковой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/12 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество – жилой дом с кадастровым № по указанному адресу, общей площадью 173,5 кв.м. принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО16 за №. Наследников к имуществу наследодателя по завещанию и по закону не имеется. Истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, что подтверждается ее совместным проживанием с наследодателем и ведением совместного хозяйства, действиями по осуществлению погребения наследодателя, ухаживанием за его могилой, оставлением истцом себе на память фотографий, наград и документов умершего, оплатой жилищно-коммунальных услуг. С момента выхода на пенсию Гулякова З.В. находилась на полном содержании умершего ФИО3, с которым находилась в брачных отношениях и вела совместное хозяйство. Для оформления своих наследственных прав истец к нотариусу не обращалась, поскольку ее брак с наследодателем не был зарегистрирован. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом распределены следующим образом: Борщева В.В. – 1/24 доля, Гуляков Д.Н. – 1/24 доля, Медведева Л.Н. – 1/12 доля, Медведева Л.А. – 1/12 доля, Трещева Л.А. – 1/6 доля, Рожков А.В. – 1/6 доля, Матюшкина А.И. – 1/6 доля, Хагурова С.А. – 1/12 доля, Гулякова Т.А. – 1/24 доля. Истец наряду с другими сособственниками для оформления в соответствии с законом в долевую собственность земельного участка, на котором расположено домовладение, обратилась в Министерство экономического развития <адрес>. Письмом Министерства экономического развития <адрес> Гуляковой З.В. было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с данным исковым заявлением. Просила: установить факт принятия ею (Гуляковой З.В.) наследства как нетрудоспособным иждивенцем после смерти ФИО3; признать за ней (истцом) право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, площадью 173,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Определением Пролетарского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление администрации <адрес> к Гуляковой З.В., Борщевой В.В., Гулякову Д.Н., Медведевой Л.Н., Медведевой Л.А., Трещевой Л.А., Рожкову А.В., Матюшкиной А.И., Хагуровой С.Р., Гуляковой Т.А., в котором представитель администрации г. Тулы просит: признать 1/12 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на 1/12 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, в обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, и наследников к его имуществу не имеется, поскольку никто из них требования на наследственное имущество не заявил и к нотариусу не обратился, иных мер ко вступлению в наследство не принял. В данном случае имущество является выморочным, и должно перейти в муниципальную собственность.

В ходе судопроизводства по делу истец-ответчик по встречному иску Гулякова З.В. уточнила свои исковые требования. Просила признать за ней (Гуляковой З.В.) право собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом, площадью 173,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и возложить на нее обязанность выплатить администрации г. Тулы денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общем размере 187583 руб. Считала, что ответчик администрация г. Тулы не имеет существенного интереса в использовании имущества ввиду малозначительную части доли в праве. Никто из ответчиков вплоть до обращения Гуляковой З.В. с исковым заявлением не выразил своей воли в отношении имущества, не осуществил реальных действий, касающихся пользования долей. Истец проживала в одной комнате с умершим ФИО15, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает ею пользоваться. Сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может использоваться всеми сособственниками по назначению.

Истец-ответчик по встречному иску Гулякова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные требования.

Ответчики Борщева В.В., Гуляков Д.Н., Медведева Л.Н., Медведева Л.А., Трещева Л.А., Рожков А.В., Матюшкина А.И., Хагурова С.А., Гулякова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо нотариус г. Тулы Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В представленных письменных объяснениях указал, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не заводилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Гуляковой З.В. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку наследодатель ФИО3 умер в 1990 году, то в соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» при установлении порядка наследования принадлежавшего ему на день смерти имущества надлежит руководствоваться законодательством, действовавшим на момент открытия наследства, а именно – ГК РСФСР в редакции 1964 года.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства к имуществу умершего ФИО3, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на него.

Статьей 535 ГК РСФСР также было закреплено право на обязательную долю в наследстве.

Положениями ст. 552 ГК РСФСР был предусмотрен переход наследственного имущества по праву наследования к государству в случаях: если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550 ГК РСФСР).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимым условием является установление круга наследников и факта принятия ими данного имущества.

Из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 состоял на постоянном регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его смерти сведений о близких родственниках не имеется.

Судом предпринимались меры к установлению лиц, которые могли бы претендовать на наследственное имущество по завещанию или по закону, однако положительного результата не получено.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, из чего следует, что предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР действий совершено не было.

Не представлено сведений и о лицах, которые имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе (ст. 535 ГК РСФСР).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем нотариуса Первой тульской ГНК и зарегистрированного в реестре за №, ФИО16 и ФИО17 продали ФИО3 и Гуляковой З.В. (истцу-ответчику по настоящему делу) в равных долях 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик по встречному иску Гулякова З.В. не является родственником наследодателя ФИО3

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Выморочное имущество в виде расположенных на территории Российской Федерации жилых домов переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный жилой дом расположен.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

Поскольку законодателем не установлен срок исковой давности по спорам о праве собственности на недвижимое имущество, на спорную долю домовладения по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, претендующие наследники не объявлялись, мер к вступлению в наследство не принимали, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что имущество умершего ФИО3 является выморочным. Встречные исковые требования администрации г. Тулы о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанную долю в праве в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Гуляковой З.В.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Гулякова З.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к другим сособственникам, поскольку считает, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, не может быть реально выделена; администрация г. Тулы как наследник по закону выморочного имущества не имеет существенного интереса в его использовании ввиду малозначительной части доли в праве; никто из ответчиков вплоть до обращения Гуляковой З.В. с исковым заявлением не выразил своей воли в отношении имущества, не осуществил реальных действий, касающихся пользования долей. При этом Гулякова З.В. выразила готовность выплатить администрации г. Тулы как участнику долевой собственности денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик по встречному иску Гулякова З.В. также указала, что проживала в одной комнате с умершим ФИО15, которая была приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает ею (комнатой) пользоваться не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой строение, в состав которого входит 14 жилых комнат площадью от 6,0 кв.м. до 11,6 кв.м., общей площадью 132,6 кв.м. Сособственниками жилого дома также являются: Гулякова З.В.; Борщева В.В.; Гуляков Д.Н.; Медведева Л.Н.; Медведева Л.А.; Трещева Л.А.; Рожков А.В.; Матюшкина А.И.; Хагурова С.Р. и Гулякова Т.А. Жилых помещений, соответствующих 1/12 доле в праве общей долевой собственности (11,05 кв.м.) в составе домовладения не имеется.

Из сведений, содержащихся в технических документах, следует, что 1/12 доля в праве, принадлежащая при жизни ФИО3, не была выделена в натуре, не имеет отдельного входа и коммуникаций, а входит в состав жилого дома вместе иными помещениями и хозяйственными постройками.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования домовладением, а равно подтверждающих возможность реального раздела домовладения (выдела доли выморочного имущества в натуре) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и в целях предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, администрацией г. Тулы как ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2251000 руб.

Таким образом, стоимость 1/12 доли в праве равна 187583,34 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности, являющего муниципальной собственностью, суду не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

В целях подтверждения возможности выкупа ДД.ММ.ГГГГ со стороны Гуляковой З.В. на счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в <адрес> были внесены денежные средства в размере 187583,34 руб., что подтверждается чеком-ордером Тульского отделения № филиал № «Сбербанка России».

Из представленных суду заявлений Борщевой В.В.; Гулякова Д.Н.; Медведевой Л.Н.; Медведевой Л.А.; Трещевой Л.А.; Рожкова А.В.; Матюшкиной А.И.; Хагуровой С.Р. и Гуляковой Т.А. усматривается, что они не возражают против требований Гуляковой З.В., что подтверждает отсутствие у них правопритязаний на 1/12 долю жилого дома.

Право муниципальной собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственником Гуляковой З.В.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования Гуляковой Зинаиды Васильевны удовлетворить.

Признать за Гуляковой Зинаидой Васильевной право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Гулякову Зинаиду Васильевну выплатить администрации г. Тулы денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в общем размере 187583 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Прекратить право администрации г. Тулы на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства в размере 187583 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, внесенные Гуляковой Татьяной Александровной во временное хранение на банковский счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, перечислить администрации <адрес> (<адрес> <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов