Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2015 ~ М-1898/2015 от 04.03.2015

Дело №2-2919/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Юсовой У.Н., Юсовой У.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Юсовой У.Н., Юсова У.Н. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсовой У.Н. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является Юсова У.Н. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля 1 под управлением водителя Гавриловой М.С. (собственник – Юсова У.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юсовой У.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Юсова У.Н. обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Юсовой У.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения 2 размере <данные изъяты> и отчета 1 в размере <данные изъяты>

Истица Юсова У.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Юсовой У.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>., выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером. Выгодоприобретателем является Юсова У.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля 1 под управлением водителя Гавриловой М.С. (собственник – Юсова У.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юсовой У.Н. причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Юсовой У.Н. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Из представленных в материалы документов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия истица Юсова У.Н. своевременно обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Юсова У.Н. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стороной истца представлен отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также заключение 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом средних сложившихся цен <данные изъяты>., с учетом цен официального дилера – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истице выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что после обращения истицы в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант». Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства подтверждаются документально. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истицы.

Расходы истицы по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения 2 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., поскольку при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснован размер исковых требований отчетом 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимости в составлении заключения 2 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, полагая указанные расходы несвязанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу истицы и <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истицы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Юсовой У.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко