Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-859/2019 ~ М-529/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-859/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         30 мая 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием истца Митюковского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюковского Прохора Александровича к Попову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митюковский П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Попову А.С., просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19.03.2017 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 867 600 рублей, сумму долга по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 868 000 рублей, судебные расходы в размере 17 378 рублей, а всего взыскать 1 852 978 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Попов А.С. получил в долг 40 000 рублей сроком возврата по 20 мая 2017 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик обратился с просьбой предоставить ему еще один займ, в связи с чем по договору займа от 19 марта 2017 года он предоставил ответчику взаймы 60 000 рублей сроком возврата до 20 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. В нарушение условий договоров займа, ответчик долг не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Митюковский П.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что при заключении договора займа сумма процентов за пользование займом была добровольно установлена между ним и ответчиком, ответчик был согласен с определенным договором размером процентов за пользование займом, в установленном порядке условия договора займа не оспаривал. Не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, мнения по иску не представил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца Митюковского П.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, в силу ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.

Однако из сведений УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что с 05 марта 2014 года Попов А.С. зарегистрирован в <адрес>

Истец не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исковое заявление поступило в Елизовский районный суд Камчатского края 05 апреля 2019 года, то есть в период, когда ответчик уже не был зарегистрирован в городе Елизово Камчатского края.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что предъявленный иск был неподсуден Елизовскому районному суду Камчатского края.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Олюторский районный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-859/2019 по исковому заявлению Митюковского Прохора Александровича к Попову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Олюторский районный суд Камчатского края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        С.С. Бондаренко