Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 ~ М-332/2014 от 24.03.2014

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Бургер Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-450/2014по искуГамулина Владимира Владимировича к ОАО «Российская государственная страховая компания» и военно-страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамулин Владимир Владимирович обратился в суд с данным иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» и военно-страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, которая ранее до ДД.ММ.ГГГГ года дислоцировалась в <адрес>, в настоящее время дислоцируется в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, в ходе спортивных занятий, которые проводились на территории воинской части, он получил тяжелую травму: закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка.Получение тяжелой травмы в период прохождения военной службы подтверждается справкой о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части <данные изъяты> и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам проведения военно-врачебной комиссии Филиалом № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Письмом председателя военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено о необходимости направления вышеуказанных справок и иных необходимых документов в военно-страховую компанию ЗАО «МАКС», поэтому для получения страховой выплаты вышеуказанные документы с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с получением тяжелой травмы в период прохождения военной службы, им были направлены в ноябре 2013 года в данную страховую компанию.

В январе 2014 года им был получен ответ от ОАО «Российская государственная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его заявление и документы о выплате страховой суммы, военно- страховая компания ЗАО «МАКС» перенаправила в ОАО «Росгосстрах», которые получены последней ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страховой суммы ОАО «Росгосстрах» ему отказало, в связи с истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт № на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, предметомкоторого является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009 году (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году МО РФ заключило госконтракт по страхованию жизни и здоровья военнослужащих с военно-страховой компанией ЗАО «МАКС».

Получение им травмы является страховым случаем, согласно положений ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», и ему, как получившему тяжелую травму, полагается выплата страховой суммы в размере 10 окладов (п.п. 1 и 2 ст. 5 данного ФЗ), то есть <данные изъяты> рублей. Осуществление страховой выплаты страховщиком должно быть произведено в 15 – ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки (ч.4 ст. 11 ФЗ № 52 – ФЗ). При этом закон не предусматривает такого основания для отказа в выплате страховой суммы, как истечение срока исковой давности (ст. 10 ФЗ).

     Бездействием ответчиков в виде незаконного отказа в страховой выплате ему причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях за принадлежащие ему права, чувствах обиды и досады. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

     Он обратился к адвокату Бабич В.В., который будет осуществлять и его представительство в суде, в связи с чем им было заключено с ним соглашение, по которому оплата услуг адвоката определена в <данные изъяты> рублей (во исполнение соглашения он оплатил <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть - <данные изъяты> рублей будет им оплачена до рассмотрения иска, и квитанция предоставлена в суд).

Полагая, что его исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»истец просит взыскать с ответчиков в его пользу: страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (приводя их расчет), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его заявления о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии –ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований).

От ответчика ЗАО «МАКС» поступил отзыв на иск, в котором указывается, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на 2009 год МО РФ с ним государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, не заключался. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая (получение травмы), наступило 30.03.2009, то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, у которого договор страхования вступил в силу с 01.01.2009, то есть ОАО «Росгосстрах». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, согласно положений ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае отказа в этом, отказать Гамулину В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС».

От представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» - Семиног Ю.В. поступили возражения на иск, вкоторых указано на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, так как с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию прошло более 4 лет и 8 месяцев, в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы. Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009 году, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009. Гамулин В.В. в силу положений ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» имеет право на получение страхового возмещения, поскольку он в период прохождения военной службы – ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму – остеохондроз поясничного – крестцового отдела позвоночника. Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела справками о травме № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «Росгосстрах». При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление, а также представленные материалы дела не содержат сведений о причинах пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

После получения от ответчиков и третьего лиц отзывов, Гамулин В.В. предоставил в суд заявление, в котором указано на то, что заявленный им иск представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.Если предположить, что срок исковой давности применяется к данным требованиям, то он не пропущен, так как отказ в страховой выплате им получен в январе текущего года, и только тогда он узнал о нарушении права, а также о том, кто является надлежащем ответчиком по иску, таким образом, январь текущего года в этом случае является началом течения срока исковой давности (согласно ст. 200 ГК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности распространяется на данные требования, то он просит признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что обратиться в страховую компанию в пределах общего срока исковой давности он не мог, так как только в сентябре 2013 года проведено освидетельствование ВВК, и подготовлена по его результатам справка, которой определен окончательный диагноз и тяжесть, полученной им травмы, также в 2013 году подготовлена командованием в/ч справка о травме, производная от заключения ВВК, и без данных документов он не мог бы обратиться в страховую компанию.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, истец – Гамулин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ранее, чем ему пришли документы из филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, подпадающие под признаки страхового случая, а также определяющие степень её тяжести, он не мог. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, и поскольку в военном госпитале <адрес> не работал рентгеноаппарат,    то его отправили вг. Благовещенск, там он сделал снимок, и ему выставили основное заболевание «остеохондроз», и только после того, как в мае 2013 года, когда он находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГКУ «301 ВГК» МО РФ ему сделали рентгенографию поясничного отдела позвоночника, он получил от в/ч направление на военно – врачебную экспертизу <адрес>, где ему и было установлено, что он получил тяжелую травму и рекомендовано обратиться за выплатой страховой суммы в ЗАО «МАКС», что им и было сделано. Ответ из ОАО «Росгосстраха» он получил в начале января 2014 года, как и указывал в иске, но когда точно не помнит. <данные изъяты> рублей он оплатил адвокату Бабич В.В. и за составление искового заявления, и за представительство в суде. Мнение представителя относительно ответчиков он поддерживает.

Представитель истца – Бабич В.В. на исковых требованиях, с учетом дополнений (в части компенсации морального вреда), настаивал.Пояснил, что в иске указаны два ответчика: и ОАО «Росгосстрах», и ЗАО «МАКС», но он считает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Росгосстрах», однако от требований к ЗАО «МАКС» Гамулин В.В. отказываться не будет, поскольку ему, естественно, не известна позиция суда, как первой, так и апелляционной инстанции при разрешении иска, и соответственно определения надлежащего ответчика.

Представитель ответчикаОАО «Росгосстрах» - Семиног Ю.В., действующая на основании доверенности, просила судебное заседание провести в её отсутствие, учесть позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС», представитель третьего лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.2 ст. 929 ГК РФ обязательное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее по тексту ФЗ № 52 - ФЗ от 28.03.1998) объектами обязательного государственногострахования являются жизнь и здоровье военнослужащих.

    Как следует из материалов дела Гамулин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> (структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО») в должности старшего прапорщика.

Справкой Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гамулин В.В. действительно в период прохождения военной службы - ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму: закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка.

Данная справка Филиалом № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ была направлена в адрес Гамулина В.В. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось о необходимости направления указанной справки, с приложением ряда документов, с соответствии с требованиями приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в военно - страховую компанию по адресу: ЗАО «МАКС» для получения страховой суммы, что и было сделано Гамулиным В.В.

    Однако, ОАО «Росгосстрах», которому были перенаправлены документы ЗАО «МАКС», отказало в выплате Гамулину В.В. страховой суммы, ссылаясь на то, что им пропущен срок исковой давности, который составляет три года, а документы в страховую компанию поступили 17.12.2013, то есть через 4 года и 8 месяцев после наступления страхового случая.

    Рассматривая правомерность отказа ОАО «Росгосстрах» Гамулину В.В. в страховой выплате судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы. Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009 году, срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009.

    В последующем, действие данного контракта не было пролонгировано, и государственные контракты на оказание в 2010 году (как и последующие годы) услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ Министерство обороны РФ заключало с ЗАО «МАКС».

    В силу п.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицом.

    Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

    Учитывая, что страховой случай наступил 30.03.2009, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть тогда, когда МО РФ состояло в договорных отношениях с ЗАО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком по делу является именно данная страховая компания.

    Суд рассмотрел довод представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности Гамулиным В.В. и нашел его несостоятельным.

    Так, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средства и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья к заявлению о выплате страховой суммы должна быть приложена, в том числе, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья.

    В соответствии с ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Несмотря на то, что страховой случай наступил 30.03.2009, справка о тяжести травмы, составленная на это уполномоченным органом, - Филиалом № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, была изготовлена только 27.09.2013, и соответственно справка командира воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица была составлена только ДД.ММ.ГГГГ (после получения заключения ВВК).

    До 27.09.2013 Гамулин В.В., как следует из его пояснений, материалов дела, медицинской карты истца, обращался в медицинские учреждения за получением медицинской помощи, однако, подтверждение тому обстоятельству, что 30.03.2009 имел место страховой случай, нашло отражение только в справке Филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ № 20 от 27.09.2013.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления заключения военно-врачебной комиссии и выдачи истцу справки № 20 от 27.09.2013, и, следовательно, у страховой компании ЗАО «Росгосстрах» не было оснований для отказа в страховой выплате Гамулину В.В., и срок на обращения в суд у Гамулина В.В. с соответствующим иском не пропущен (иск подан им 24.03.2014).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 (в редакции, действующей на момент получения травмы), размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов.

    Из справки командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оклады денежного содержания ст. прапорщика Гамулина В.В. составляют: оклад по штатной воинской должности – <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию – <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу Гамулина В.В. равен <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> х <данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 165 – ФЗ).

Из ответа ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гамулина В.В. об отказе в выплате страховой суммы, следует, что документы на выплату страховой суммы к нему из ЗАО «МАКС» поступили 17.12.2013, следовательно, выплата страховой суммы Гамулину В.В. должна быть произведена страховой компанией не позднее 31.12.2013, чего ответчиком сделано не было.

Размер неустойки, заявленной Гамулиным В.В. ко взысканию, на основании выше указанной нормы закона, составляет <данные изъяты> рублей (рассчитан истцом за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 следующим образом: 79 дней х (<данные изъяты>:<данные изъяты> х1%).

Ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (даже с учетом того, что истец не увеличивал период расчета – до даты вынесения решения суда), суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать в счет неустойки <данные изъяты> рублей с учетом степени нарушения прав истца и степени нарушения ответчиком своих обязательств перед ним.

     Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему заключению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Нормами специального закона - ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Суд считает, что вина ответчика – ОАО «Росгосстрах» в причинении Гамулину В.В. морального вреда имела место быть по основаниям указанным выше.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца, их продолжительность (немногим более 5 месяцев: о нарушении своих прав Гамулин В.В. узнал в январе 2014 года), то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости,    полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>     рублей.

Как следует из иска, требование Гамулина В.В. о взыскании в его пользу     суммы штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, зиждется на положениях п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Между тем, как выше судом было указано,Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям может быть применим только в том случае, если они не урегулированы специальными законами.

Специальным законом - ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, которая и была взыскана судом в пользу Гамулина В.В. с ОАО «Росгосстрах», в связи с чем, основания применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

     Таким образом, в удовлетворении требования Гамулина В.В. о взыскании в его пользу     суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, следует отказать.

     На основании выше установленных обстоятельств с ОАО «Росгосстрах» в пользу Гамулина В.В. подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей (страховая сумма), <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку выплаты страховой суммы и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, всего 300 000 рублей.

    С учетом выше изложенного, а именно вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Росгосстрах», в требованиях к ЗАО «МАКС» Гамулину В.В. должно быть отказано.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Как следует из пояснений Гамулина В.В., им было заключено соглашение с адвокатом Бабич В.В. на составление искового заявление, представительство в суде, в рамках которого им было оплачено Бабич В.В. <данные изъяты> рублей. Оплата указанной Гамулиным В.В. суммы – <данные изъяты> рублей подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, в части взыскания оплаты услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Гамулин В.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика, данные положения не распространяются, в связи с чем, в силу положенийс ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера: взыскание страховой выплаты и неустойки за просрочку её выплаты, из расчета суммы в размере <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гамулина Владимира Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Гамулина Владимира Владимировича страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Росгосстрах» - отказать.

     В удовлетворении исковых требований Гамулину В.В. к ЗАО «МАКС» - отказать.

     Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.