Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-450/2017;) ~ М-423/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         09 января 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО13., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд,

установил:

истец обратилась в суд с иском к соответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований ФИО9 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству в <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО1, ФИО2 и их шестерых детей.

Так семьей ФИО12 было выполнено ограждение по общей меже из зеленого поликарбоната на высоту более трех метров, выстроено еще одно металлическое ограждение, по той же общей меже, высотой также более трех метров, при этом двойная конструкция, выполненная с нарушением норм и полностью закрывает доступ естественного света в принадлежащие истцу помещения.

Кроме того, семьей ФИО12 установлен навес без соблюдения нормируемого расстояния для строительства навесов – 1,0 м от границ участка. В результате стена дома истца из-за отсутствия доступа воздуха и света постоянно сырая, не высыхает, с внутренней стороны появился запах сырости и плесени. Невозможно открыть окно, потому что установленный забор расположен в 45-50 см. от стены дома. Весь строительный мусор ответчики складывают между хозяйственными постройками и огородом. Что привело к разрушению имеющегося ограждения металлической сетки.

Неоднократно истец предлагала ответчикам произвести реконструкцию забора и навеса таким образом, чтобы имелся доступ света и воздуха в жилые комнаты. Однако никаких действий ответчиками не предпринято, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, пояснив, что в порядке досудебного урегулирования, территория границы земельных участков обследовалась ООО «<адрес> Архитектурно-земельный отдел» и сотрудниками администрации МО <адрес>. Указанные факты нарушения правил и норм при строительстве навеса и забора зафиксированы в Акте обследования ООО «НАЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> указывается, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес> по меже с соседними домовладениями ограждение должно быть высотой не более двух метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Должны соблюдаться требования норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

На основании того, что семья ФИО12 нарушили данное требование, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу жилого дома в <адрес>, со стороны ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, произвести реконструкцию навеса, уменьшить его площадь, соблюсти предусмотренные СНиПом расстояние обустройства навеса – не менее 1,0 м от межевой границы, уменьшить высоту забора до двух метров по всей его длине для соблюдения требований норм инсоляции и освещенности жилых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала и пояснила, что никакие требования норм инсоляции и освещенности жилых помещений с ФИО9 ими не нарушены.

Соответчики ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, Судом были приняты меру к надлежащему их извещению о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд они не информировали. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав процессуальных участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельной участок площадью 710 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 81.3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями расположенные в <адрес>.

Так ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве собственности по 1/8 доле каждому земельный участок площадью 700 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 118.10 кв.м. с надворными строениями и сооружениями расположенные в <адрес>, так как право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт». Согласно выводам, по результатам экспертизы, было установлено, что имеются несоответствия действующих строительных норм и правил со стороны ответчиков ФИО12 в размещении навеса, расположенного по <адрес> в <адрес>, в именно исследуемый навес не соответствует п. 2.1, п. 5.2, п.2.3 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также не соответствует п. 2.5 СанПин 2.2..1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиеническик требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Также экспертами установлено, что имеются не соответствия действующих строительных норм и правил со стороны ответчиков ФИО12 в размещении забора, прилегающего к земельному участку ФИО9, а именно: исследуемый забор, расположенный на смежной границе не соответствует п.4.4 и п.4.3 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», так же не соответствует п.4 в ст. 33.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО <адрес>»), п. 2.1, п.2.2, п.2.3 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.2.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, а в последующем дополнительная экспертиза по разрешению спорных вопросов, выдвинутых каждой стороной в обоснование заявленных его требований.

Разрешая спор, суд, проверяя доводы истца о том, что ответчики нарушают ее права владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, исследовал результаты обследования территории границы земельных участков, которая обследовалась ООО «Новопавловский Архитектурно-земельный отдел» и сотрудниками администрации МО <адрес>. Указанные в исковом заявлении факты нарушения правил и норм при строительстве навеса и забора зафиксированы в Акте обследования ООО «НАЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> усматривается, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес> по меже с соседними домовладениями ограждение должно быть высотой не более двух метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Должны соблюдаться требования норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчики не предоставили доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что они нарушают требования норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. С учетом этого, суд исходит из того, что ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Таким образом, установив, что ответчики требования норм инсоляции и освещенности жилых помещений, а также согласования конструкции и высоты с владельцем соседнего домовладения не выполнили, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащего истцу жилого дома в <адрес>, со стороны ФИО1 и ФИО2, которым произвести реконструкцию навеса, уменьшить его площадь, соблюсти предусмотренные СНиПом расстояние обустройства навеса – не менее 1,0 м от межевой границы, уменьшить высоту забора до двух метров по всей его длине для соблюдения требований норм инсоляции и освещенности жилых помещений, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В связи с тем, что истец не заявила требование о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО9 жилого дома в <адрес>, со стороны ФИО12 и произвести реконструкцию навеса, уменьшить его площадь, соблюсти предусмотренные СНиПом расстояние обустройства навеса – не менее 1,0 м от межевой границы, уменьшить высоту забора до двух метров по всей его длине для соблюдения требований норм инсоляции и освещенности жилых помещений

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                              ФИО14