Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2012 ~ М-5808/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-5918/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

С участием:

Представителя истца Токарева Н.В. – Пономарева Г.С. по доверенности,

Представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева Н.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Н.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 11194, р/з №, принадлежащем истцу Токареву Н.В., и ЗИЛ ММ34952, р/з №, водителя Бондаренко В.В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко В.В., что подтверждается материалами дела (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО СК «Прогресс - Гарант» по договору №.

Так как правопреемником ОАО СК «Прогресс - Гарант» является ОАО СК "Альянс", то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, истец Токарев Н.В. обратился в Филиал ОАО СК "Альянс" в г. Ставрополе, 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев 44-Б, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada 11194, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В дальнейшем истцу Токареву Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Ефременко А.В. (отчет №). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> рублей.

Однако, истец отказался от взыскания части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и полагает, что ответчик от взыскания части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не доплатил истцу Токареву Н.В. <данные изъяты> рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец Токарев Н.В. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые я прошу взыскать с Ответчика.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования - 8 %. Размер пени (<данные изъяты> рублей * 8%/75 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Токарева Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Токарев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Токарева Н.В. – Пономарев Г.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала пояснения, указанные в письменных возражениях, согласно которым

ОАО СК «Альянс» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновными в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП признан Бондаренко В.В.. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - №).

В связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к ОАО СК «Альянс», что подтверждается свидетельством ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также уведомлением МИФНС № 46 по г. Москве от 02 апреля 2012 года о снятии с учета в налоговом органе и Выпиской из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

П. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено.

Транспортное средство Истца во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2, п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «Альянс» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр АМТС проводился в присутствии владельца АМТС. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний владельца АМТС по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись владельца АМТС, подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями, владельца АМТС, было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра АМТС был прочитан владельцем АМТС.

Осмотр АМТС был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей».

Номенклатура требований к техническому состоянию автомобиля, нормы параметров и перечень работ приняты в соответствии с Государственным стандартом (ГОСТ) 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», РД 37.009.026-92 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и минитрактора)», нормативными, технологическими и ценообразующими документами: данные дилерских центров.

По результатам составленных калькуляций восстановительного ремонта ТС Истца, с учетом износа, Истцу было выплачено: -13 379,44 рублей - <данные изъяты> рублей. Итого Истцу было выплачено <данные изъяты> рублей

Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3).

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, Заключения о стоимости ремонта, и акта осмотра.

Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац 3 п.п.. «б» п. 63 был признан действующим и подлежащим применению решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266.

Верховный суд в своем решении приходит к выводу, что приведенные в ФЗ №40 положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 26 февраля 2004 г. № КАС04-18 оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИОЗ-1266.

Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Результаты экспертного заключения не оспаривались Истцом.

Кроме того, Истец основывает свои требования на фактических расходах, в то время как ФЗ № 40 предусматривает выплату страхового возмещения только на основании заключения независимого эксперта. ФЗ не предусматривает выплаты страхового возмещения по заказ-нарядам, счетам фактурам, иным расходным и платежным документам. Выплата производится только на основании заключения эксперта-техника.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать определенную Истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Неправомерными и несоответствующими Закону ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются требования Истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» - утраты товарной стоимости.

Пункт 60 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП на 27.01.2012года) устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

«а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...».

Таким образом, в настоящее время четко определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат только расходы, перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, пунктах 60, 63, 64 Правил ОСАГО.

При этом в указанные расходы не включается утрата товарной стоимости, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП положения Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО не содержат каких либо указаний на то, что по договору ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, к которому относится «утрата товарной стоимости», и/или все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в настоящее время, а также на момент ДТП Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

Более того, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного, согласно п. 1, во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ссылка на решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, в соответствии с которым, с учетом действующей на момент принятия данного решения редакции Правил ОСАГО, а именно п. 60, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, в настоящее время является неправомерной.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 №53-В11-10 указано, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на привидение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законов.

Таким образом, учитывая, что ОАО СК «Альянс» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Истец вправе предъявлять требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела видно, что Истец впервые обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства, уложившись в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Таким образом, неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, сумма доплаты была определена только в рамках рассмотрения гражданского дела, т.е. денежными средствами Истца неправомерно Ответчик не пользовался. Иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была, а значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнила обязанность, возложенную на него Законом и требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает сумму завышенной, так как при определении размеров оплаты учитывается сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также длительность рассмотрения, а данное дело не имеет какой-либо особой сложности.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ОАО СК «Альянс» в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 11194, р/з №, принадлежащем истцу Токареву Н.В., и ЗИЛ ММ34952, р/з №, водителя Бондаренко В.В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко В.В., что актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО СК «Прогресс - Гарант» по договору №.

Так как правопреемником ОАО СК «Прогресс - Гарант» является ОАО СК "Альянс", то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, истец Токарев Н.В. обратился в Филиал ОАО СК "Альянс" в г. Ставрополе, 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев 44-Б, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada 11194, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истцу Токареву Н.В. ответчиком ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Ефременко А.В. (отчет №). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела истцу дополнительно выплачено 13 379,44 рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Ефременко А.В., представленного истцом, поскольку с учетом отказа представителя истца от части исковых требований, данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения, – <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)* 8%/75 * <данные изъяты> дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Токарева Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

На основании договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между Токаревым Н.В. и ИП Ениным А.А. был заключен договор на предоставление услуги по урегулированию страхового события с участием а/м Lada 11194, р/з №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить сумму к взысканию за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу Токарева Н.В. расходы на проведение независимой технической экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что в пользу истца Токарева Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токарева Н.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токарева Н.В. расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева