Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-952/2013 ~ М-494/2013 от 11.07.2013

Дело № года.

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 847 800 руб., о чём была составлена письменная расписка. Согласно договорённости ФИО2 обязался начать выплачивать долг с ДД.ММ.ГГГГ, о чём было указано в расписке. Однако до настоящего времени ФИО2 долг ему не вернул, на неоднократные его требования вернуть долг отвечает отказом за отсутствием денежных средств.

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, но в ранее поданных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия.

    Представители сторон также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, считает необходимым дело производством прекратить по следующим основаниям.

    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал полностью, заявив при этом, что ФИО2 никаких денег у ФИО1 не занимал, долговую расписку написал по просьбе истца, с которым занимался предпринимательской деятельностью, посчитав, что он по взятому товару должен ФИО1, что потом оказалось не верным.

    Представитель истца в том же судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявив при этом, что ФИО2 согласно расписки взял у ФИО1 денежные средства, которые до настоящего времени не вернул.

    В деле имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ИП ФИО1 847 800 руб., которые обязался начать выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращался в Бутурлиновский районный суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом по данному спору вынесено определение о прекращении дела производством по инициативе суда по тому основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке – по делу имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который на основании ст.27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

    При этом определением разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно данного определения и самого протокола судебного заседания ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и он использовал денежные средства в совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая заключалась в том, что ФИО2 сам или на предоставляемом ему им автомобиле с водителем ездил в г.Москва, где на передаваемые ему деньги закупал товары, которые впоследствии реализовывались на рынках. От реализации ФИО2 был обязан возвращать ему вложенные деньги и выплачивать часть прибыли. При проверке счетов в 2010 году при прекращении совместной деятельности он выяснил, что ФИО2 остался ему должен деньги, поэтому по его просьбе ФИО2 выдал ему расписку, что обязывается вернуть указанный долг.

ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, возникший спор связан с совместной с ФИО1 предпринимательской деятельностью, при прекращении которой он действительно по просьбе ФИО1 написал ему расписку, но денег у него не брал. Впоследствии, проверив расчёты, он убедился, что выдал её необоснованно, так как в надлежащем объёме возвратил истцу переданные ему для закупки товаров деньги и выплатил соответствующую часть прибыли, поэтому иск не признаёт.

    Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Согласно истребованных судом сведений ФИО2 и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, истец сам в исковом заявлении указал на наличие статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не может быть рассмотрен вторично судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2     о взыскании денежных средств в сумме 847 800 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ производством прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: