Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2013 (2-2722/2012;) ~ М-2268/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-111/ 2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волкова В.И. к Муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска о возобновлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Канского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Волкова <данные изъяты> к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации г. Канска о возобновлении деятельности. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, а именно: запрещена Волкову В.И. и ООО ПКП «Фермер» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Суд при разрешении исковых требований исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий» необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1*. Согласно таблице 1* в общественных зданиях при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 куб.м. необходимо иметь одну сторону внутреннего пожарного водопровода с минимальным расходом воды 2,5 л/<адрес> этом из примечания 2* к таблице 1* следует, что за объем здания принимается строительный объем, определяемый в соответствии со СНиПом 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», согласно приложению 1* к которому в перечень общественных зданий включаются в т.ч. здания для предприятий торговли. Суд посчитал, что тот факт, что данное приложение 1* носит рекомендованный характер, не имеет юридического значения, поскольку в основных разделах СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» предусмотрены требования как к магазинам, так и к торговым залам. В силу п. 6 Приложения 3* в СНиП 1.08.02-89 строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Судом установлено, что согласно технического паспорта спорного здания торгового центра объем здания составляет 11480 куб.м., соответственно в спорном здании торгового центра необходимо наличие одной струи внутреннего пожарного водопровода с минимальным расходом воды 2,5 л/с. В настоящий момент отпали обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска. В частности, в настоящий момент времени в здании торгового центра установлены 2 (два) пожарных гидранта от внутреннего пожарного водопровода пропускной способностью не менее 2,5 л/с каждый (по одному на каждом этаже). Произведены испытания пожарных гидрантов. То есть в функционирующем торговом комплексе отсутствуют угроза жизни и здоровью людей. Просит суд возобновить деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес>.

Представитель истца Ильков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОНГПС № МЧС России, ООО ПКП «Фермер», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Канску Снегирева Е.А. суду пояснила, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда.

    Суд, заслушав стороны, мнение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., полагавшего необходимым прекратить производство по делу, исследовав представленные документы, полагает, что производство по данному делу необходимо прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Фермер», Волкову В.И. о запрещении деятельности по эксплуатации здания торгового центра, которым постановлено: запретить Волкову В.И. и ООО ПКП «Фермер» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года: запретить, то есть не осуществлять Волковым В.И. и ООО ПКП «Фермер» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода.

Истцом, в подтверждение своих доводов, представлен договор подряда на выполнение работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов и проверке его работоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор подряда № выполнения работ по монтажу внутреннего пожарного технического водопровода с установкой пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как следует из резолютивной части решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено запретить Волкову В.И. и ООО ПКП «Фермер» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: вдоль <адрес>, между <адрес> до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В резолютивной части решения установлен срок запрета деятельности – до устранения нарушений правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. Таким образом, возобновление деятельности, о котором просит истец, зависит от полного исполнения решения суда, что относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, и возможно после окончания исполнительного производства. Рассмотрение заявленных требований о возобновлении деятельности невозможно в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.