Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-2799/2023;) ~ М-2708/2023 от 27.10.2023

                                                                Дело № 2-5/2024

УИД 73RS0013-01-2023-003859-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянова В. П. к Коднеру К. Г., Михайлиной Л. В. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Емельянов В.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обосновании которых указал следующее. Истец по договору купли-продажи №* от 03.10.2022 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, кадастровый №*. Несмотря на то, что с 06.07.2023 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ИП Емельяновым В.П., при попытке вступить в фактические владение указанным имуществом, последним обнаружено, что Коднером К.Г. указанная квартира передана Михайлиной Л.В. по договору аренды жилого помещения от 22.06.2022 сроком до 23.05.2024 (является очередной пролонгацией договора от 22.05.2019). Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 по делу №*, умерший гражданин Коднер Г. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура реализация имущества, назначен финансовый управляющий. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество, согласно определению Арбитражного суда от 05.08.2019 по делу №* включено в конкурсную массу и подлежит реализации. С учетом назначения финансового управляющего решением Арбитражного суда <адрес> от 12.09.2018, после указанной даты Коднер К.Г. не вправе был распоряжаться имуществом в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе передавать его в коммерческий найм Михайлиной Л.В. В связи с уклонением Коднера К.Г. от передачи финансовому управляющему Кузнецову Д.А. ключей от указанной выше квартиры, что необходимо для ее продажи, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №* суд обязал Коднера К.Г. передать финансовому управляющему Кузнецову Д.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. 22.05.2019 между Коднер К.Г. и Михайлиной Л.В. был заключен договор аренды жилого помещения. Полагает, что договор аренды жилого помещения от 22.06.2022 был заключен Коднером К.Г. в целях воспрепятствования исполнению судебных актов по делу №* и сохранения фактического контроля за конкурсной массой. Действия Коднера К.Г. нарушают права кредиторов умершего Коднера Г.И. и добросовестных приобретателей конкурсного имущества по результатам торгов. Просил учесть, что договор аренды жилого помещения от 22.06.2022 не был передан на государственную регистрацию (очевидно, что в целях сокрытия сделки от оспаривания финансовым управляющим). Из пункта 1.2 договора аренды следует, что помещение будет использоваться для проживания Михайлиной Л.А. и членов ее семьи, срок аренды с 22.05.2020 по 21.05.2021. Таким образом, Михайлина Л.В. занимает жилое помещение по адресу:<адрес> при полном отсутствии каких-либо правовых оснований.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды жилого помещения от 22.06.2022 по адресу: <адрес>, кадастровый №*, заключенного между Коднером К.Г. и Михайлиной Л.В.; выселить Михайлину Л.В. и членов семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №* в течении 5 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Коднера К.Г. и Михайлиной Л.В. солидарно в пользу истца 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

В судебное заседание ИП Емельянов В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном засенжании исковые требования поддержал по доводам, в нём изложенным. Пояснив, что у Коднера К.Г. не имелось законных оснований для заключения договора аренды с Михайлиной Л.В., поскольку на тот момент имелось решение Арбитражного суда <адрес> о включении спорного помещения в конкурсную массу Коднера Г.И., а также решение о понуждении Коднера К.Г. передать финансовому управляющему ключи от данного жилого помещения. Спорное жилое помещение было им приобретено с торгов, однако фактически право собственности было зарегистрировано только в июле 2023 года. Полагает, что у Михайлиной отсутствуют законные основания для проживания в данном помещении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Николаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям Емельянова В.П.

Представитель ответчика Коднера К.Г. Хижов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что до июля 2023 года Коднер К.Г. являлся собственником спорного жилого помещения в связи с чем имел право распоряжаться данным имуществом, в том числе, заключать договоры аренды жилого помещения. Фактически договоры аренды данного помещения заключались с Михайловой неоднократно, каждый на срок менее года, в связи с чем регистрации договоров не требовалось. Поскольку договор аренды продолжает свое действие при смене собственника, полагал, что оснований для выселения ответчика Михайловой не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Коднер К.Г. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №* (1/3 доля + 2/3 доли в общей долевой собственности). Указанное имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Коднера Г.И.

С (ДАТА) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Емельяновым В.П. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 заявление Правосудовой Н.И. удовлетворено, умерший гражданин Коднер Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждено копией решения суда.

     На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 финансовым управляющим умершего гражданина Коднера Г.И. утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. – член А. «Национальная организация арбитражных управляющих».

    В ходе проведения процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина – Коднера Г.И. в редакции финансового управляющего.

Из указанного положения следует, что в состав имущества, подлежащего продаже, включен лот №* Жилое помещение, кадастровый №*, адрес: <адрес>, площадь 88,30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3. Жилое помещение, кадастровый №*, адрес: <адрес>, площадь 88,30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

    Начальная продажная цена лота №* установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 в размере 3 000 000 руб.

    В результате проведения торгов 03.10.2022 между организатором торгов – финансовым управляющим Коднера Г.И. Кузнецовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.П. заключен договор купли-продажи №1/2, в соответствии с которым покупателю в собственность передано выставленное под лотом №2 недвижимое имущество общей стоимостью 1 623 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 06.09.2023 года по гражданскому делу по иску Коднера К. Г. к Емельянову В. П., финансовому управляющему А. «Национальная организация арбитражных управляющих» Кузнецову Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что поскольку спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлось наследственным для истца Коднера К.Г. после смерти наследодателя Коднера Г.И., и было включено в наследственную массу, то у финансового управляющего имелись полномочия на реализацию указанного имущества с целью погашения долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с изложенным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды жилого помещения от 22.06.2022 по адресу: <адрес>72, кадастровый №*, заключенного между Коднером К.Г. и Михайлиной Л.В.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный между Коднер К.Г. и Михайлиной Л.В. 22.05.2019 года в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду изолированное жилое помещение общей площадью 88,3 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 22.05.2020 по 21.05.2021 год (л.д.21-22). На оборотной стороне договора следует, что он продлен 22.06.2022 до 23.05.2023 года, а затем 22.06.2022 года до 23.05.2024 года.

Вместе с тем, поскольку суду сторонами не представлен подлинник договора аренды, оснований для дачи правовой оценки указанному договору не имеется, в удовлетворении иска о признании договора аренды от 22.05.2019 года недействительным надлежит отказать.

По мнению суда истцом в просительной части иска допущена описка в указании даты заключения данного договора, поскольку фактически договор заключен 22.05.2019 года, а 22.06.2022 года являлось датой продления указанного договора.

Вместе с тем, представитель ответчика Коднера К.Г., ссылаясь на правомерность проживания Михайлиной Л.В. в спорном жилом помещении представил в суд договор аренды спорного жилого помещения, датированный 22.06.2023 года со сроком действия с 22.06.2023 по 21.06.2024 год.

Оценивая указанный договор суд приходит к следующему.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как ранее установлено судом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 заявление Правосудовой Н.И. удовлетворено, умерший гражданин Коднер Г.И. признан несостоятельным (банкротом).

     На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 финансовым управляющим умершего гражданина Коднера Г.И. утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. – член А. «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина – Коднера Г.И., в соответствии с которым в состав имущества, подлежащего продаже, включено спорное жилое помещение.

Вместе с тем, указанный договор аренды заключен Коднером К.Г. в отсутствие согласия финансового управляющего. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным суд не принимает указанный договор в качестве доказательств обоснованности проживания Михайлиной в спорном помещении.

В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продавать, предоставлять для проживания иным лицам, проживание ответчика Михайлиной в квартире бесспорно создает препятствия истцу в осуществлении своих прав, как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец является собственником спорного дома, ответчик Михайлина не является членом семьи собственника в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушений своего права путем предъявления требований о ее выселении из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия законных оснований проживания ответчика Михайлиной в спорном жилом помещений, суд полагает необходимым выселить Михайлину Л. В., (ДАТА) года рождения, из жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований в части выселения из жилого помещения членов семьи Михалиной не имеется поскольку в материалы дела не представлено доказательств проживания иных лиц, данные членов семьи не конкретизированы.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в указанной части, взыскать с Михайлиной Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова В. П. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение вышеуказанного решения в части выселения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Михайлиной в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Государственная пошлина в сумме 2420 руб., оплаченная Емельяновым В.П. по чеку-ордеру от 24.10.2023 года подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова В. П. удовлетворить частично.

Выселить Михайлину Л. В., (ДАТА) года рождения, из жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Взыскать с Михайлиной Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова В. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Михайлиной Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова В. П. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение вышеуказанного решения в части выселения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить Емельянову В. П. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2023 года государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

В удовлетворении исковых требований о выселении иных лиц, признании договора аренды от 22.05.2019 года недействительным, взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.02.2024.

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева