Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23735/2014 от 22.10.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-23735/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингострах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестрикова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 12 января 2014 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Тойота г/н <...> механические повреждения. Автомобиль на момент страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта по риску КАСКО. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП Гыра И.В., где был составлен отчет № 00126 от 13.02.2014 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>., утрата товарной стоимости <...> руб. Истец обратилась с претензией в ОСАО «Ингосстрах», однако, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., убытки, штраф и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика требования не признала, полагая, что обязательство исполнено.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингострах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пестриковой М.А. по доверенности Шестернин И.Ю. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 января 2014 года истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Тойота г/н <...> механические повреждения. Автомобиль на момент страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта по риску КАСКО. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 32717 <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП Гыра И.В., где был составлен отчет № 00126 от 13.02.2014 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. Истец обратилась с претензией в ОСАО «Ингосстрах», однако, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с заключением эксперта № 4/14/150 от 13.05.2014г., выполненным ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>., утрата товарной стоимости <...>.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, сомнений не вызывают, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно отнесся критически к выводам, содержащимся в представленных страховщиком и страхователем заключениях о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они противоречивы, представлены стороной, заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, с учетом выплаченного возмещения, суд верно установил размер ущерба, причиненный истцу в сумме <...>., который обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 15.07.2014 года в размере <...> руб.

Кроме того, судом в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> руб. 71 коп.

Также суд правильно взыскал в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: