Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 ~ М-400/2018 от 19.02.2018

№ 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                Алиткиной Т.А.,

при секретаре                            Некрасовой Е.В.,

с участием истца Зара Н.И., представителя истцов Орловой М.Д., действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1147652 от 24.01.2018 (срок действия доверенности 5 лет), представителя ответчика Шмыкова А.А., действующего на основании доверенности №2/18 от 09.01.2018 (срок действия доверенности по 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Зара НИ, Бриц ДГ к некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту, возмещении судебных расходов,

    установил:

    Зара Н.И., Бриц Д.Г., в лице представителя Орловой М.Д., обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором указано, что в период с мая по декабрь 2017 года в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, ООО «Стандарт инженерных технологий» осуществляло ремонт кровли по заказу ответчика. В ходе ремонта в /________/, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли каждого, было холодно, в квартиру с кровли попадала вода с кровли, в результате чего внутренней отделке причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 286 000,00 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований от /________/, заявления об уменьшении исковых требований от /________/, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Томск, /________/, в размере 182 817,31 руб. (по 91 408,65 руб. в пользу каждого), судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в в пользу истца Зара Н.И. в размере 4 500,00 руб., услуг нотариуса по заверению копий в размере по 850,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 730,00 руб. в пользу каждого.

Истец Зара Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом заключения, составленного ООО «Центр НЭО». Дополнительно пояснила, что во время проведения ремонта кровли крыши третьим лицо по заказу ответчика, в их квартире было очень холодно (+3 - +6 ?С), потом произошло затопление квартиры. После затопления потолки в квартире стали черными, отклеились обои, пришел в негодность ламинат. Размер ущерба в судебной экспертизе ниже размера ущерба, указанного в отчете ООО «Профаудитэксперт», поскольку в судебной экспертизе стоимость работ, стоимость материалов посчитана не по рыночным ценам, а по нормативу. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства необходимые для восстановления квартиры.

Истец Бриц Д.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истцов Орлова М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в размере ущерба, установленного заключением ООО «Центр НЭО» от /________/, возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика Шмыков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело. Утверждал, что Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку в силу заключенного договора подряда от /________/ (п./________/, /________/) именно подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам. Причинение ущерба имуществу собственников в многоквартирном доме по /________/ г.Томска, произошло по вине подрядчика ООО «Стандарт Инженерных технологий» (далее – ООО «СтанИнТех»), которым не были исполнены требования жилищного законодательства (пункта 4.6.1.16 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) о принятии мер к предотвращению протекания осадков на открытые перекрытия многоквартирного дома, поскольку в период проведения работ требования указанного пункта подлежали исполнению подрядчиком (так как именно подрядчик принял объект по акту у управляющей организации, и обязанности по содержанию объекта, а соответственно, и по принятию мер к недопущению протекания осадков в помещения собственников, перешли на период проведения работ к подрядчику), в случае же неисполнения требований указанного пункта за пределами срока проведения работ виновником причинения вреда являлась бы управляющая организация. Фонду объект не передавался, соответственно, фонд не отвечает за неисполнение предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по содержанию объекта. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность фонда по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период проведения ремонта, так и обязанность фонда осуществлять подготовку зданий к капитальному ремонту. Указанная обязанность является частью обязанности по содержанию общего имущества и, следовательно, осуществляется собственниками помещений через управляющую организацию, а в период проведения работ - подрядчиком. Указано на несогласие с размером ущерба, поскольку в акте от 20.11.2017, составленном представителями управляющей организации, говорится о наличии плесени и конденсате на потолке квартиры. О наличии каких-либо повреждений полового покрытия или стен в квартире истцов в акте не упоминается. Полагал, что не подлежат включению в размер ущерба стоимость ремонта стен и потолка квартиры истцов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СтанИнТех», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В судебном заседании установлено, что управление четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Томская область, г.Томск, /________/ осуществляет ООО «УК «ЖЭП-9», что подтверждается письмом от /________/ директора ООО «УК «ЖЭП-9».

    Двухкомнатная квартира /________/, расположенная на пятом этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме по /________/ г.Томска, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Зара Н.И., Бриц Д.Г., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2006.

27.04.2017 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «СтанИнТех»на основании результатов электронного аукциона от /________/ заключен договор подряда №2017-СМ/68 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Датой начала работ является третий день после заключения договора, срок выполнения работ не позднее 22.11.2017. Подрядчик обязался выполнить работы согласно графику производства работ (п.1.1, 3.1, 3.2 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п.3.4 договора).     Пунктом 5.1.28 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ. Требование должно быть удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд.

Подрядчик обязан вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ (п.5.1.34 договора).

В обязанности подрядчика входит самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п.5.1.35).

Анализируемым договором в разделе 10 предусмотрены условия о страховании ответственности подрядчика перед третьими лицами. Согласно п.10.2 договора объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим договором работ, в том числе вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения).

Размер обеспечения по договору подряда составил 808 267,53 руб. (п.11.2 договора). Согласно п.11.1 договора подрядчик по своему усмотрению выбирает один из способов обеспечения – безотзывная банковская гарантия или обеспечительный платеж.

За нанесение убытков третьим лицам в ходе выполнения договора средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику – в размере убытков, но не более 100 % обеспечения исполнения договора.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №2 к договору подряда, предусмотрены условия выполнения работ по договору, в том числе подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 технического задания).

    Графиком выполнения работ предусмотрено, что разборка кровли должна осуществляться с 02.05.2017 по 15.10.2017, с 02.05.2017 по 31.07.2017, демонтаж панелей перекрытия – с 05.07.2017 по 30.09.2017, монтаж опорных плит с 01.06.2017 по 01.09.2017, монтаж прогонов с 01.06.2017 по 30.09.2017, утепление перекрытия с 01.09.2017 по 15.11.2017, установка стропил с 20.05.2017 по 15.10.2017, устройство сплошной обрешетки с 20.05.2017 по 15.10.2017, конечный этап работ – устройство молниезащиты, подлежал завершению 15.11.2017.

    Результатом выполнения работ являлось переустройство малоуклонной крыши в скатную с демонтажем плит перекрытия (п.5.1 технического задания).

Акт сдачи кровли дома на капитальный ремонт по адресу: /________/ г.Томска, подписан между ООО «УК «ЖЭП-9» и ООО «СтанИнТех» 10.05.2017 (л.д.61). После выполнения работ по капитальному ремонту объект передан от подрядчика заказчику без замечаний к качеству работ по акту от 27.12.2017 (л.д.116). Датой окончания срока эксплуатационной ответственности подрядчика в отношении общего имущества многоквартирного дома является 27.12.2017.

    Поскольку утеплитель на кровле многоквартирного дома был демонтирован, произошло промерзание чердачных перекрытий в процессе производства работ, в 6 квартирах на 5 этаже многоквартирного дома, в том числе в квартире истцов, на стенах и потолках появилась плесень, следы намокания поверхностей, повреждение внутренней отделки. Установленное подтверждается представленными в материалы дела обращениями жильцов дома к прокурору Октябрьского района г.Томска от 27.11.2017, ответом заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 11.12.2017, ответом заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.12.2017, 19.12.2017, ответом уполномоченного по правам человека в Томской области от 30.11.2017, 25.11.2017.

    Из письма генерального директора Фонда от 01.12.2017, адресованного Уполномоченному по правам человека в Томской области следует, что подрядной организацией нарушен график производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по /________/ г.Томска, вследствие несвоевременной укладки утеплителя на чердачное перекрытие многоквартирного дома подрядная организация допустила промерзание плит на чердачном перекрытии дома и как следствие намокание потолков в ряде квартир верхнего этажа, что привело к образованию плесени и отклеиванию обоев.

    Исходя из установленной хронологии событий, суд приходит к выводу о том, что ответчику на дату подписания акта приемки работ 27.12.2017 было известно о нарушении подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, причинении ущерба жильцам дома, о наличии намокания потолков в квартирах верхнего этажа, плесени и отклеивании обоев, в пользу данного вывода свидетельствуют ответы от 02.11.2017 и 01.12.2017 генерального директора Фонда Савотина Н.В. Однако, приемка и ввод кровли в эксплуатацию осуществлены ответчиком и членами комиссии, сделан вывод о том, что ремонт крыши выполнен в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, меры ответственности, предусмотренные договором, в частности об удержании обеспечения договора вследствие причинения убытка третьим лицам, к подрядной организации не приняты.

    Факт повреждения внутренней отделки квартиры истцов /________/ по причине несвоевременной укладки утеплителя на чердачное перекрытие многоквартирного дома подрядной организацией подтвержден актом от /________/, из которого следует, что комиссия в составе ведущего инженера технического надзора ООО «УК «ЖЭП-9», главного инженера ООО «РЭО-9», мастера ООО «РЭО-9» произвела обследование /________/.Томска, по всей площади потолков квартиры выявлены плесень и конденсат, температура воздуха в /________/ градусов, тепловой контур отсутствует.

Ответчик считает, что данный акт не подтверждает факт повреждения внутренней отделки /________/, поскольку акт составлен в отсутствие представителей подрядной организации и Фонда. Данное возражение ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

На дату составления акта (/________/) ответчику было известно о повреждениях в /________/. В ответе на коллективное обращение /________/ генеральный директор Фонда сообщил о том, что подрядчик несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам. Копия обращения направлена подрядчику для принятия мер по устранения последствий либо возмещению ущерба (л.д.14).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период осуществления работ ООО «СтанИнТех» по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 год, имуществу собственников Зара Н.И., Бриц Д.Г. причинен ущерб.

    Рассматривая возражения представителя ответчика Фонда капитального ремонта Томской области о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является подрядчик ООО «СанИнТех», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;                   2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Положения закона о договоре строительного подряда об ответственности подрядчика перед третьими лицами в данном споре применению не подлежат. Факт того, что собственниками помещений многоквартирного дома по /________/ г.Томска сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчиком не опровергнут.

Проанализированные выше условия заключенного договора подряда возлагают ответственность перед заказчиком именно на подрядчика, вместе с тем, исходя из проанализированных выше норм жилищного законодательства, суд находит, что в данном случае обязанным лицом за вред перед истцами, обусловленный указанными выше обстоятельствами, должен нести Фонд, несмотря на условия п.п.5.2.8, 5.1.35, 10.2, 10.411.10 договора.

Обстоятельства того, что ответственность подрядчика по договору подряда от 27.04.2017 застрахована, объектом страхования гражданской ответственности является вред имуществу, в том числе жилым помещениям, находящимся во владении физических лиц, на выводы суда не влияет, поскольку в силу закона надлежащим ответчиком в данном споре является Фонд капитального ремонта Томской области.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку в ч.6 с.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч.5 ст.178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В данной норме отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Отчету об оценке №1238/17 от 27.12.2017 ООО «Профаудит», при осмотре объекта исследования – квартиры /________/ г.Томска, находящейся в собственности истцов, установлены повреждения внутренней отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 281 000,00 рублей.

Представленный истцами отчет об оценке суммы причиненного ущерба представитель третьего лица и представитель ответчика оспаривали, в связи с чем определением суда от /________/ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решая вопрос об определении размера ущерба имуществу истцов, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр НЭО» №0368-Э/18 от 03.05.2018. Экспертом в ходе осмотра квартиры выявлено, что в коридоре на обоях имеются следы протечек, отслоение обоев, следы образования плесени под обоями, поверхность потолка поражена плесенью, имеются разбухание полос ламината, в санузле поверхность потолка поражена плесенью, в коридоре имеются на обоях следы протечек, отслоение обоев, поверхность потолка поражена плесенью, разбухание полос ламината, в помещении кухни – под обоями имеются следы образования плесени, отслоение обоев, площадь потолка поражена плесенью, имеется отслоение шпаклевочного слоя, в помещении большой комнаты на обоях имеются следы протечек, вся площадь потолка под натяжным потолком поражена плесенью, на полу разбухание полос ламината, в помещении спальни под обоями следы образования плесени, отслоение обоев, в зоне шкафа-купе вся площадь потолка поражена плесенью, следы плесени присутствуют по периметру стен, площадь потолка под натяжным потолком поражена плесенью. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 182 817,31 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр НЭО» №0368-Э/18 от 03.05.2018 является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет данное экспертное заключение в основу вывода об определении размера ущерба.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 182 817,31 руб., по 91 408,65 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса (заверение копии документов, выдачу доверенности представителю), частичной оплате госпошлины, проведение оценочных работ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истцов, уточненные представителем в судебном заседании 27.06.2018, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Зара Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 4 500,00 рублей.

Оригинал отчета об оценке №1238/17 от 27.12.2017 ООО «Профаудит» имеется в материалах дела. Факт несения расходов истцом Зара Н.И. в размере 4 500,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017, договором №1238/17 от 27.12.2017, заключенным между Зара Н.И. и ООО «Профаудит».

Указанный отчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, представлен в материалы дела, необходимость его составления обусловлена реализацией права на обращение в суд, исполнения обязанности по представлению доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца Зара Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате данного отчета в размере 4 500,00 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 70 АА 1147652 от 24.01.2018 усматривается, что она выдана истцами на представление их интересов по конкретному делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. (по 750,00 руб. каждому), факт несения которых подтверждается записью в доверенности, подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности, истцами было оплачено по 100,00 руб., за заверение копии документов. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела (л.д.11-12).

Суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2018 расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ были возложены на третье лицо ООО «СанИнТех». Производство экспертизы поручено ООО «Центр НЭО».

Согласно заявлению ООО «Центр НЭО» от 23.04.2018, третье лицо в данном споре ООО «СанИнТех» не произвел оплату стоимости экспертизы в размере 12 360,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В основу вывода о размере ущерба судом положено заключение эксперта ООО «Центр НЭО» №0368-Э/18 от 25.04.2018.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, сумма расходов на проведение ООО «Центр НЭО» судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 360,00 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска, истцы уплатили государственную пошлину исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в размере 3 460,00 руб., по 1 730,00 руб. каждый, что подтверждается чеками-ордерами от 24.01.2018. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каждым истцом увеличен размер исковых требований с 51 000,00 руб. до 91 408,65 руб., государственная пошлина при увеличении исковых требований не доплачена, то в недостающей части государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию с ответчика в размере 1 396,35 руб., исчисленном в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 408,65 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ – 91 408, 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 396,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0368-░/18 ░░ 03.05.2018 ░ ░░░░░░░ 12 360,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░