Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7531/2016 ~ М-5636/2016 от 06.07.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Т.
представителя ответчика	В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к ОАО "Югория" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Югория" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> г. в 20 ч. 30 мин., в период действия договора ОСАГО (страховой полис серии ССС <номер обезличен>), по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> RUS, принадлежащего Э., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> RUS, под управлением Р.. Виновником данного происшествия является Р., что подтверждает определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. В соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках прямого обращения, 11.03.2016г. истцом было подано заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО "Югория". В дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истцом организованна независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. По результатам данной оценки был составлен ОТЧЕТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, (расчет произведен согласно, постановлению ЦБ РФ N 432-П от <дата обезличена>г. "о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Согласно отчета, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Где, <данные изъяты> Разница между суммой по восстановительному ремонту согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> и страховой выплатой составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом <дата обезличена> была отправлена ответчику претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS. Данная претензия страховой компанией была получена <дата обезличена>. В дальнейшем страховой компанией ОАО "Югория" произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Кроме того, данные отношения регулируются законом "о защите прав потребителя", права истца как потребителя нарушены, в связи с чем взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика В. исковые требования не признала, суду пояснил,а что в обосновании своих требований истец предоставляет Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако размер стоимости на заменяемые запасные части в данном заключении не соответствуют ценам, установленным в электронных справочниках РСА. Иными словами эксперт, самостоятельно определял рыночную стоимость заменяемых запасных частей. На основании изложенного, предоставленное Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, не может быть признанным допустимым доказательством (п. 60 ГПК РФ). Таким образом, в исковых требованиях Э. к АО "ГСК "Югория" просила отказать в полном объеме.

Истец Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что Э. <дата обезличена> обратился в АО "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на производство оценки.

<дата обезличена> ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> - УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление Э. о прямом возмещении убытков, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на экспертное заключение от <дата обезличена>, выполненное оценщиком Т.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В п. 32 указанного постановления также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 7.4 указанной методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Учитывая, что страховой случай по настоящему делу наступил после <дата обезличена>, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, в представленном истцом экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном экспертом Т. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом отчете использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Из экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей была указана оценщиком на основании усредненных данных специализированных торговых сетей региона, стоимость нормо-часа принята как средне-взвешенное значение на основании рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ, 2013.

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в неполном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -