Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-899/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1175 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мешков Д.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Мешков Д.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем выплаты ежемесячных платежей. Согласно представленной справке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мешков Д.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссия за отправление постовых извещений в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Банк также оплатил госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, последний просит суд взыскать с Мешков Д.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссия за отправление постовых извещений в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также судебные издержки.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мешков Д.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем выплаты ежемесячных платежей.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей то есть выполнил в полном объеме взятое на себя обязательство, что подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке по счету Мешков Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично осуществлялись платежи по погашению задолженности по основному долгу и задолженность по процентам, согласно расчету задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мешков Д.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссия за отправление постовых извещений в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

В судебное заседание ответчик Мешков Д.И. не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мешков Д.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков -госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков - государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мешков Д.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мешков Д.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссия за отправление постовых извещений в сумме <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья           В.В. Осин