Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5098/2014 ~ М-337/2014 от 13.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Ярошенко Сергея Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ярошенко С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом по торговым спорам при ООО «Магистрат» рассмотрено дело № по иску ИП Ярошенко Сергея Анатольевича к Заховаевой (Галышевой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598,63 рублей, 45 830,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 988, 66 рублей третейского сбора. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего момента не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заховаевой Н.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598, 63 рублей, 45 830, 46 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом, 988, 66 рублей третейского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя Харисова М.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала.

Должник Заховаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП Ярошенко С.А., взыскана с Заховаевой (Галышевой) Натальи Владимировны в пользу ИП Ярошенко С.А. задолженности по договору поставки № от 02.11.2010г. в размере 22 598,63 рублей, 45 830,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 988, 66 рублей третейского сбора.

02.11.2010г. между Истцом и ИП Заховаевой (Галышевой) Натальей Владимировной был заключен договор поставки № 580/10. В соответствии с п.п. 1.1. указанного Договора. Поставщик (Истец) обязался передать Покупателю (Ответчику) товар, а покупатель (Ответчик) обязался товар принять и своевременно произвести оплат) в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с Договором, Истцом Ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако полученный товар не был своевременно и в полном объеме оплачен покупателем. Основной долг по договору поставки составляет 22 598,63 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, споры, разногласия, требования и претензии подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде по торговым спорам при ООО «Магистрат», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение Постоянно действующего третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе решения Постоянно действующего третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат» от 16.12.2013г. Заховаева Н.В.. была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Кроме того, Постоянно действующим третейским судом по торговым спорам при ООО «Магистрат» во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке, установленном ст. 4 ФЗ. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного договора поставки, постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Ярошенко С.А. с Заховаевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП Ярошенко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заховаевой (Галышевой) Натальи Владимировны в пользу ИП Ярошенко С.А., задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598,63 рублей, 45 830,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по торговым спорам при ООО «Магистрат» от 16.12.2013г. о взыскании с Заховаевой (Галышевой) Натальи Владимировны в пользу ИП Ярошенко С.А. суммы в размере 988, 66 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Взыскать в пользу ИП Ярошенко Сергея Анатольевича с Заховаевой (Галышевой) Натальи Владимировны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Акимова И.В.