Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2017 от 29.05.2017

Дело № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ                                                                      19 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Тедеева А.Р.,

его защитника - адвоката Абаева Г.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 21 января 2014 года, и ордер № № от 7 июня 2017 года,

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Тедеева ФИО10, 3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тедеев ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Тедеевым А.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года, примерно в 9 часов, Тедеев А.Р., находясь в гостях в квартире <адрес> обратил внимание на мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 5355 рублей, упакованный в силиконовый чехол «<данные изъяты>» стоимостью 275 рублей, принадлежащий ФИО12., находящийся на подоконнике в кухне квартиры.

В этот момент у Тедеева А.Р. возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свое преступное намерение, Тедеев А.Р., убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал указанный выше мобильный телефон в силиконовом чехле, после чего беспрепятственно скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5630 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Тедеев А.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Тедеев А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Тедеева А.Р. – адвокат Абаев Г.Г. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании сообщила, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Тедеева А.Р. в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей подсудимым имущественного вреда, указав, что похищенное имущество ей возвращено.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО–Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Тедеевым А.Р., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Тедеева А.Р. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

           Удостоверившись в том, что подсудимый Тедеев А.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Тедеев А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Тедееву А.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Тедеева А.Р. органом предварительного следствия допущено не было.

Преступное деяние совершено подсудимым Тедеевым А.Р. в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу. Тедеев А.Р. осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимым Тедеевым А.Р. хищения чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества – потерпевшей ФИО15. значительного материального ущерба.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тедеева А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тедееву А.Р. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление Тедеевым А.Р. совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тедеевым А.Р. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Тедеева А.Р. и на условия жизни его семьи.

            Подсудимый Тедеев А.Р. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, у подсудимого Тедеева А.Р. <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что подсудимый Тедеев А.Р. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого.

            Кроме того, судом принято во внимание, что Тедеев А.Р. <данные изъяты>

            Вместе с тем Тедеев А.Р. <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного заседания, Тедеев А.Р. <данные изъяты>

Однако при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Тедеева А.Р. рецидива преступлений, суд исходит из положений п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, суд устанавливает в соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствие в действиях Тедеева А.Р. рецидива преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого Тедеева А.Р. обстоятельств суд не находит.

      При назначении подсудимому Тедееву А.Р. вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении Тедееву А.Р. вида и размера наказания суд исходит также из требований ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение Тедеева А.Р., назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2016 года – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначаемому Тедееву А.Р. наказанию суд находит необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2016 года и учесть при этом, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Помимо этого суд, основываясь на положении ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, полагает назначенное Тедееву А.Р. <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление подсудимого Тедеева А.Р. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного Тедеевым А.Р. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит целесообразным применения к нему других более мягких мер наказания, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание подсудимого. По тем же основаниям, суд не считает целесообразным применения к подсудимому Тедееву А.Р. и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, суд не считает целесообразным применять в отношении Тедеева А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании Тедеева А.Р. после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

      В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тедеевым А.Р. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая за потерпевшей право на удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением ей причинен имущественный вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО16 заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей Тедеевым А.Р. имущественного вреда, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты> упаковочную картонную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», являющиеся предметами, соответственно, на которые были направлены преступные действия подсудимого, а также служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей ФИО17., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО18

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тедеева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Тедеева ФИО20, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2016 года – отменить.

      В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Тедееву Александру Руслановичу наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2016 года, и окончательно назначить Тедееву Александру Руслановичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

            Наказание Тедееву А.Р. в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июля 2016 года, исполнять самостоятельно.

      Зачесть время содержания Тедеева А.Р. под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с 25 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года в срок лишения свободы.

      Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения Тедееву А.Р. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

           Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты> упаковочную картонную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО21., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО22

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                Р.Г. АНТИПИН