Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13814/2020 от 26.03.2020

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33-13814/2020

№ 2-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мавлиханову Эдуарду Жорисовичу, Морозову Николаю Викторовичу, Каширскому Анатолию Анатольевичу, Черкашину Евгению Георгиевичу о признании объекта капитального строительства самовольным строением,

по апелляционным жалобам Морозова Николая Викторовича, Каширского Николая Викторовича, Черкашина Евгения Георгиевича, и не привлеченного к участию в деле лица - Мавлихановой Людмилы Викторовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Морозова Н.В., Каширского А.А.., Черкашина Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мавлиханову Э.Ж., Морозову Н.В., Каширскому А.А., Черкашину Е.Г. о признании объектов капитального строительства самовольным строением, просит:

признать трехэтажный с конструкциями четвертого этажа незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>, блок Б, самовольным строением и обязать Морозова Н.В., Мавлиханова Э.Ж., Каширского А.А. и Черкашина Е.Г. осуществить его снос за свой счет;

признать трехэтажный с конструкциями четвертого этажа незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>, блок А, самовольным строением и обязать Морозова Н.В., Мавлиханова Э.Ж., Каширского А.А. и Черкашина Е.Г. осуществить его снос за свой счет;

аннулировать запись о государственной регистрации права №<...> от 02.09.2016 на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 745,3 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>;

аннулировать запись о государственной регистрации права № <...>1 от 17.04.2015 на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 745,3 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> поляна, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>;

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать с Морозова Н.В., Мавлиханова Э.Ж., Каширского А.А. и Черкашина Е.Г. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 06.06.2019 по 17.06.2019 в установленном порядке на основании приказа от 31.05.2019 № 14-272 и 31.05.2019 № 14-271 в отношении объектов капитального строительства «Многоэтажные здания», расположенных по адресу: <...> поляна, по схеме застройки жилого квартала «Садовый- 2» земельный участок 66, кадастровый номер участка <...>, проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции двух 4-х этажных объектов капитального строительства.

Извещения о начале строительства, разрешение на строительство возводимых объектов в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали. При строительстве указанных объектов государственный строительный надзор не осуществлялся. Таким образом, вышеуказанные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой.

В связи с чем, администрация г. Сочи обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Сочи просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Хисанов Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Представитель ответчика Черкашина Е.Г. адвокат Бондаренко И.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчики Морозов и Каширский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трехэтажные с конструкциями четвертого этажа незавершенные строительством капитальные объекты, с кадастровым номером <...> и <...> самовольными строениями, возложил на ответчиков обязанность по их сносу за свой счет и аннулировал записи о государственной регистрации права на жилые дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Апелляционные жалобы на указанное решение поданы Морозовым Н.В., Каширским А.А., Черкашиным Е.Г. Податели жалоб указывают на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, существенное нарушение процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске администрации г. Сочи, и отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.07.2019.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 23.01.2020 обратилась Мавлиханова Л.В., лицо, не привлеченное к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указывает, что является бывшей супругой Мавлиханова Э.Ж., последний выступает перед ней должником по алиментным обязательствам и по спору о разделе имущества супругов, которым в ее пользу взысканы денежные средства. Полагает, что погашение задолженности Мавлиханова Э.Ж. возможно только путем обращения взыскания на принадлежащие ему доли в праве в спорных домах, в связи с чем, указывая, что принятым решением нарушены ее права, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции ответчики Морозов Н.В., Каширский А.А., Черкашин Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, податель жалобы Мавлиханова Л.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 06.06.2019 по 17.06.2019 в установленном порядке на основании приказа от 31.05.2019 № 14-272 и 31.05.2019 № 14-271 в отношении объектов капитального строительства «Многоэтажные здания», расположенных по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок 66, кадастровый номер земельного участка <...>, проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлены акты проверки № 14-А-Ф-128-ИМ от 17.06.2019 и № 14-А-Ф-129-ИМ от 17.06.2019, из которых следует, что на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции двух 4-этажных объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м, назначением: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г<...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>, принадлежит ответчикам.

На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на два жилых дома, а именно:

- жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 745,3 кв.м, этажностью 3, кадастровый номер объекта капитального строительства <...>, по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...> блок Б,

- жилой дом, назначение объекта - жилое, площадью 745,3 кв.м, этажностью 3, кадастровый номер объекта капитального строительства <...>, по адресу: г<...> район, пгт. Красная Поляна, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>, блок А.

Истец, обращаясь с иском о сносе, указывает, что спорные объекты капитального строительства реконструированы, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

По общему правилу, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзацу 2 пункта 28 вышеназванного постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 4 вышеназванной статьи закона предусматривает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 27.09.2009 администрацией г. Сочи выдано разрешению на строительство № <...>, согласно которому Мавлиханову Э.Ж. разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом: блок А и блок В, площадью застройки 583,6 кв.м. (блок А- 291,8 кв.м., блок В- 291, 8 кв.м.), общей площадью строения -1490,6 кв.м., (блок А-745,3 кв.м., блок В-745,3 кв.м.), этажность - 3 этажа, расположенного по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>.

В 2012 году администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мавлиханову Э.Ж., в котором, указывая, что ответчиком, в отсутствие проектно-разрешительной документации, возводится капитальный объект недвижимости - монолитно-железобетонный каркас в трех уровнях, площадью застройки 1200 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> <...>, «Садовый-2» земельный участок <...>, просила о его сносе.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08.02.2013 иск администрации был удовлетворён.

При апелляционном рассмотрении дела, вышеуказанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска администрации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013, Мавлихановым Э.Ж. превышены параметры строительства, установленные разрешением № RU 23309-787 от 29.07.2009, при этом строение, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Стройтекс», соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиями не создает угрозу для жизни и здоровья людей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе.

По завершению строительства в 2014 году, Мавлихановым Э.Ж. зарегистрировано право собственности на 2 жилых дома: блок Б и блок А, площадью по 745,3 кв.м, этажностью 3, кадастровый номер <...> и <...>, расположенные по адресу: г<...>, «Садовый-2» земельный участок <...>.

25.08.2016 между Мавлихановым Э.Ж., от имени которого действовал Черкашин Е.Г., и Морозовым Н.В. заключен договор купли-продажи 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., и 18/100 доли в праве на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке – блок Б, по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2018, вступившего в законную силу 02.08.2018, за Каширским А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома - блок А и блок Б, за Черкашиным Е.Г. признано право собственности на 14/100 доли в праве на жилой дом – блок А, на 32/100 доли в праве на жилой дом – блок Б и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2» земельный участок <...>, с прекращением права собственности Мавлиханова Э.Ж. на соответствующие доли в объектах недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками произведены строительно-монтажные работы по возведению 4-го этажа двух жилых домов в отсутствие соответствующего разрешения и в нарушение разрешения на строительство № RU 23309-787 от 29.07.2009, при этом в соответствующий орган местного самоуправления для получением разрешения на реконструкцию, ответчики не обращались, доказательств того, что возведение 4 этажа ведется без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств возможности и безопасности приведения помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемой организации Судебных Экспертов».

Как следует из экспертного заключения, объекты капитального строительства с <...> и <...> в своем основании имеют монолитный железобетонный фундамент в виде плиты (подушка), из которого выходят монолитные, железобетонные колонны и стены; принятая конструктивная схема здания – рамный каркас с несущими колоннами и перекрытиями; ввиду неровного рельефа местности выполнена подпорная стена с трех сторон периметра дома, дома выстроены с переменной этажностью 2-3.

Путем экспертного обследования (замера) установлено, что объекты капитального строительства с <...> и <...> имеют 3 этажа каждый, общая площадь домов с учетом переменной этажности соответствует зарегистрированной площади, вышестоящие этажи находятся в габаритах первого этажа (контур по площади застройки), выступающие части (кроме балконов) отсутствуют.

Экспертом также сделан вывод о том, что характеристики и параметры объектов, в частности этажность, указанные в экспертизе, выполненной ООО «Стройтекс» в материалах гражданского дела 2-303/13 г. по иску администрации г. Сочи к Мавлиханову Э.Ж. о сносе, по отношению к техническим характеристикам и параметрам в настоящее время не изменены. На момент осмотра экспертом установлено количество этажей - 3.

Также, эксперт Зиновьева Э.С. дополнительно представила в суд письменные пояснения (том 1 л.д. 189-190), согласно которым указала, что исследование проводилось по типовым методикам методом анализа исходных данных, сопоставления результатов натурного осмотра, на момент осмотра объекты исследования представляли собой 3 этажные дома, из-за сложного рельефа местности выполнена П образная подпорная стена, являющаяся частью фундамента 3-х этажных домов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что спорные объекты капитального строительства являются 3 этажными домами с подпорной стеной, являющейся частью фундамента, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств реконструкции принадлежащих ответчикам объектов капитального строительства с кадастровым номером <...> и <...>, в виде возведения конструкций 4-го этажа, что между тем послужило основанием для обращения в суд с иском, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных объектов самовольными и их сносе.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства, не учел, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Мавлиханову Э.Ж., Морозову Н.В., Каширскому А.А., Черкашину Е.Г. о признании объекта капитального строительства самовольным строением.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, Мавлихановой Л.В., судебная коллегия исходя из того, что решение суда первой инстанции отменено, вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, ареста земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г<...>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», земельный участок <...>, запрета оформления и переоформления прав на указанные объекты, и запрета ответчикам на осуществление строительных работ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2020 отменено, то необходимости в применении мер по обеспечению иска не имеется, соответственно в силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Морозова Н.В., Каширского А.А., Черкашина Е.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу Мавлихановой Л.В. - оставить без рассмотрения.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Морозову Николаю Викторовичу, Каширскому Анатолию Анатольевичу, Черкашину Евгению Георгиевичу, Мавлиханову Эдуарду Жорисовичу о признании объекта капитального строительства самовольным строением - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 в виде ареста объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, ареста земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г<...> поляна, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», земельный участок <...>, запрета оформления и переоформления прав на указанные объекты, и запрета ответчикам на осуществление строительных работ.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.