Решение по делу № 2-444/2013 ~ М-352/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-444/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 21 октября 2013 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу администрации Советского городского округа о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальное состояние.

Иск ФИО2 мотивировал тем, что он и бывшая супруга ФИО1 на основании решения Советского городского суда Калининградской области по № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>. В квартире проживает ответчик с их несовершеннолетним сыном. Он в данной квартире никогда не проживал, поскольку сразу после сдачи дома в эксплуатацию между ними начался бракоразводный процесс, а сама квартира была непригодна для проживания без текущего ремонта.

После расторжения брака ФИО1 была проведена самовольная перепланировка, принадлежащей им квартиры.

Согласно ответу Администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры № в жилом доме № по <адрес> межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Советский городской округ» не выдавалось.

Кроме того, для получения решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требуется согласие в письменной форме других собственников, если помещение находится в долевой собственности. Такого согласия он не давал.

В ходе проверки по факту самовольной перепланировки, проведенной государственной Жилищной инспекцией, было установлено, что ФИО1 были полнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: разобраны перегородки, разделяющие комнату площадью 26,7 кв. м с кухней и коридором. Заложен дверной проем из коридора в кухню. За счет устройства новой перегородки увеличена площадь санузла.

По результатам проверки ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В отношении него дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец ФИО2 указывает в иске, что до настоящего времени никаких работ по приведению жилого помещения в ее прежнее состояние ответчиком ФИО1 выполнено не было. Своими действиями ФИО1 нарушает его права и законные интересы собственника жилого помещения.

По указанным обстоятельствам истец ФИО2 просил суд обязать ФИО1 привести квартиру № в доме <адрес> в прежнее состояния путем производства в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную следующих работ: восстановить перегородки, разделяющие комнату площадью 26,7 кв.м. с кухней и коридором; разобрать дверной проем из коридора в кухню, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд: обязать ФИО1 привести квартиру № в доме <адрес> в прежнее состояние путем производства в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих работ по восстановлению перегородок в квартире согласно техническому паспорту квартиры на 2008 год: восстановить перегородки, разделяющие комнату площадью 26,7 кв.м. с кухней и коридором; восстановить дверной проем из коридора в кухню; восстановить перегородки между ванной комнатой и коридором по прежним границам; перегородки восстановить из пеноблоков с последующим оштукатуриванием, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Иск ФИО1 мотивировала тем, что в период брака с ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Титульным собственником указанного жилого помещения являлась она. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей собственности, путём раздела в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В период нахождения в браке и поддержания фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2, в целях повышения благоустройства, ими совместно в мае-июне 2009 года была проведена перепланировка квартиры, в которой ФИО2 принимал непосредственное участие.

До перепланировки квартира состояла: из трёх жилых комнат площадью 16,1; 18,6; 27,7 кв. м; коридора - 16,9 кв. м; кухни - 15.6 кв. м; туалета - 2.1 кв. м; коридора - 6.1 кв. м, имела общую площадь 102,10 кв. м; общую площадь с холодными помещениями 104,0 кв. м.

В процессе выполнения работ по перепланировке и переустройству демонтированы межкомнатные несущие перегородки между: коридором-прихожей (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение 5ж); кухней (помещение №6) и жилой комнатой (помещение № 5ж); коридором-прихожей (помещение № 1) и совмещённым санузлом (помещение №2).

Помещение санузла увеличено за счёт площади помещения коридора-прихожей с устройством облегчённых перегородок. Увеличение площади совмещённого санузла выполнено для установки угловой ванны-джакузи и устройства душевой кабины с напольной чашей на месте обычной ванны.

После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат. Жилая площадь составляет 34.70 кв. м; общая площадь 102,10 кв. м; площадь с холодными помещениями 104.0 кв. м.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры № в жилом доме <адрес>, межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Советский городской округ» не выдавалось, что подтверждается ответом главы администрации Советского городского округа.

Согласно техническому отчёту № от 2013 года, выполненному ООО «СКиФ ПЛЮС», перепланировка с переоборудованием квартиры № выполнена в границах квартиры, общая площадь без изменений, жилая площадь изменилась с 61.4 кв. м. на 34,7 кв. м; количество жилых комнат в квартире уменьшилось с 3 на 2; расширилась площадь санузла и вспомогательных площадей. Расположение помещений санузла и кухни соответствует нормам и требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Всё время квартира эксплуатировалась как жилая. ООО «СКиФ ПЛЮС» считает, что в процессе перепланировки с переустройством и после неё в условиях эксплуатации квартиры, выполненные строительные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» исключают возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и оборудования дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Помещения после перепланировки с переустройством пригодны для эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчик-истец ФИО1 считает, что требования истца-ответчика ФИО2 не основаны на законе, поскольку перепланировка квартиры не нарушает его прав и законных интересов. Право общей собственности супругов было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ФИО2 стал собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Соответственно, на момент произведения перепланировки его согласие, предполагалось, учитывая так же личное участие ФИО2 в её организации. Порядок пользования жилым помещением не определялся, что говорит о преждевременности требований ФИО2, предъявленных к ней. Поскольку квартира находится в долевой собственности двух собственников, а после перепланировки квартира имеет две отдельные жилые комнаты, у ответчика по настоящему исковому заявлению имеется возможность для проживания в отдельной комнате.

Учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире № дома <адрес> не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании, создают более комфортабельные условия для проживания и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания, и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры, истец-ответчик ФИО1 полагает, что удовлетворение требований не нарушит права ни ФИО2, ни Администрации Советского городского округа Калининградской области, что позволяет сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

По указанным обстоятельствам истец-ответчик ФИО1 просит суд сохранить квартиру № дома <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 102,10 кв. м, в том числе жилой площадью 34,70 кв. м.

Администрация Советского городского округа, привлеченная судом в качестве третьего лица по иску ФИО2, и ответчика по встречному иску, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, причину его неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали свой иск по основаниям, изложенным в нём, встречный иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в их иске.

Ответчик-истец ФИО1 и её представитель ФИО6 иск ФИО2 не признали, просили в иске отказать, свой встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав, представленные в обоснование исков доказательства и возражений по ним, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 на основании решения Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, общей площадью, 102,1 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, общей площадью, 102,1 кв. м.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № дома <адрес>, общей площадью 102, 1 кв. м, площадью с холодными помещениями 104,0 кв. м, состояла из трёх жилых комнат площадью 16,1, 18,6 и 27,7 кв. м; коридора - 16,9 кв. м; кухни - 15.6 кв. м; туалета - 2.1 кв. м; ванной - 6.1 кв. м, имела общую площадь 102,10 кв. м; общую площадь с холодными помещениями 104,0 кв. м.

По состоянию на июнь 2013 года, квартира состояла из двух жилых комнат площадью 16,1 кв. м и 16,9 кв. м, туалета площадью 2.1 кв. м, увеличенного санузла и кухни за счет помещений 1, 5 и 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Исходя из первоначального и настоящего состояния квартиры № дома <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, суд приходит к выводу, что переустройство и перепланировка квартир, являются самовольными.

Согласно техническому отчету №, выполненному в 2013 году ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», и техническому отчету №, выполненному ООО «СКиФ ПЛЮС» в 2013 году, в квартире № дома <адрес> произведены переустройство и перепланировка. В результате работ по переустройству и перепланировке демонтированы межкомнатные несущие перегородки между: коридором-прихожей (помещение № 1) и жилой комнатой (помещение 5ж); кухней (помещение №6) и жилой комнатой (помещение № 5ж); коридором-прихожей (помещение № 1) и совмещённым санузлом (помещение №2).

Помещение санузла увеличено за счёт площади помещения коридора-прихожей с устройством облегчённых перегородок. Увеличение площади совмещённого санузла выполнено для установки угловой ванны-джакузи и устройства душевой кабины с напольной чашей на месте обычной ванны. Таким образом, кухня, жилая комната № и коридор-прихожая образовали единое пространство, оборудованное газовым отопительным котлом и плитой.

Согласно техническим отчетам № и № жилая площадь квартиры изменилась с 61,4 кв. м на 34.7 кв. м, количество жилых комнат в квартире уменьшилось с 3 на 2.

Произведённые работы подтверждаются и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из технических отчетов 13 – 0736 – ТО и №0013-0954-ТО усматривается, что в результате переустройства и перепланировки квартиры № дома <адрес> были нарушены требования п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 24 Положения, так как вход в санузел устроен из кухни, а расширенная кухня находится над жилой комнатой квартиры №, расположенной этажом ниже.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате самовольно произведённых ФИО1 работ по перепланировке и переустройству квартиры № дома <адрес>, нарушены права второго сособственника указанного жилого помещения ФИО2, связанные с его правом иметь в общей долевой собственности квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, а не двух, площадью 34.7 кв. м вместо 61,4 кв. м, а также пользования отдельным санузлом с входом из общего коридора, а не из кухни. Помимо интересов сособственника спорного жилого помещения суд считает, что затронуты права владельцев нижерасположенной квартиры.

Довод ответчика-истца ФИО1, что работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры производились с согласия второго сособственника ФИО2, опровергается отчетом № «об определении рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом саморегулируемой организации оценщиков «ООО РОО» по дате оценки ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете имеется приложение из фототаблицы со снимками квартиры, находившейся в начальной стадии перепланировки. Квартира оценена в 2455000 рублей. Указанный отчет, как пояснил истец-ответчик ФИО2, представлялся им в суд при разрешении спора с ответчиком-истцом ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком-истцом ФИО1 не оспорены.

Из решения Советского городского суда, рассмотревшего ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, усматривается ссылка ФИО2 на указанный выше отчет по оценке квартиры, который принят судом, в части её стоимости. Кроме того, данным решением установлено, что семейные отношения между ФИО11 фактически были прекращены в октябре-ноябре 2009 года.

Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказательства.

В связи с чем, суд отвергает представленные ответчиком-истцом ФИО1 доказательства в виде фотографий с изображением спорной квартиры в период её перепланирования и переустройства с наличием на них датой фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, так как состояние квартиры разительно отличается в лучшую сторону от фототаблицы, приложенной к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о произведённом в декабре 2010 года обследовании. А также критически оценивает показания свидетелей несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО8 в части производства работ по перепланировке еще в 2009 году.

Учитывая данные обстоятельства, а равно и то, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование спорного жилого помещения от органа местного самоуправления ФИО1 не получено, суд исковые требования ФИО2 о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние до проведенной перепланировки и переустройства, находит подлежащим удовлетворению.

По указанным обстоятельствам иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются в полном объёме, в его пользу с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, третьему лицу администрации Советского городского округа о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести квартиру № в доме <адрес> в прежнее состояние в течение трёх месяцев с момента вступления судебного решения в силу в законную силу путём производства следующих работ:

восстановить перегородки, разделяющие комнату площадью 26,7 кв. м с кухней и коридором;

восстановить дверной проём из коридора в кухню;

восстановить перегородки между ванной комнатой и коридором по прежним границам; перегородки восстановить из пеноблоков с последующим оштукатуриванием.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 года.

Судья П. Жукаускас