Приговор по делу № 1-150/2016 от 24.06.2016

Дело № 1-150/2016 (16470238)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                 05 октября 2016 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Булатова Д.С.,

подсудимых Шипицына А.М. и Назарова А.В.,

защитников Кузнецовой Е.А. и Игошина Ю.М.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ШИПИЦЫНА А. М., <.....> судимого:

13 января 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 02.11.2010 года, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2011 года сократить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 29.10.2012 года освобожден 09.11.2012 года УДО на 3 месяца 16 дней;

26 июля 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 23.01.2015 года по отбытию наказания из УН-1612/1 г. Мариинск;

04 октября 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

НАЗАРОВА А. В., <.....> судимого:

10 августа 2006 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.Б ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 17.05.2010 года по отбытию наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово;

18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 07.06.2016 года наказание заменено на 41 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01.08.2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын А.М. и Назаров А.В. совершили преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение сарая в редакции Федерального закона от <.....> № 323-ФЗ, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 16 часов Шипицын A.M., группой лиц по предварительному сговору с Назаровым А.В., по предложению Назарова А.В., находясь в алкогольном опьянении, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из дома и сарая, подошли к жилому дому, расположенного по адресу: <.....>, и выставив оконную раму на веранде, через образовавшийся проем, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме, Назаров А.В. приподнял чугунную плиту за края и снял ее с печи руками, в этот момент Шипицын A.M. вытащил металлическую дверцу от топки и металлическую дверцу от поддувала. Затем через оконный проем Назаров А.В. выкинул чугунную плиту, а Шипицын A.M. через оконный проем выкинул металлическую дверцу для топки и металлическую дверцу для поддувала, после чего поочередно вылезли сами через оконный проем веранды на улицу. Оставив похищенное под окном, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение сарая, по предварительному сговору с Назаровым А.В. по заранее осуществленной договоренности, Шипицын A.M. остался стоять в ограде дома и следить, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, а Назаров А.В. подошел к помещению сарая, расположенного на усадьбе данного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, взял металлическую колонку для закачки воды и вышел из помещения сарая. После чего Шипицын A.M. и Назаров А.В. погрузили все похищенное в автомобиль <.....> с регистрационным знаком <.....>, под управлением Сереброва В.Г., которого ввели в заблуждения относительно своих преступных действий и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, Шипицын A.M. группой лиц по предварительному сговору с Назаровым А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище и помещение сарая похитили чугунную плиту для отопительной печи, стоимостью <.....> рублей, металлическую дверцу для поддувала, стоимостью <.....> рублей, металлическую дверцу для топки, стоимостью <.....> рублей, металлическую колонку для закачки воды, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимые Шипицын А.М. и Назаров А.В. в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитники Кузнецова Е.А., Игошин Ю.М государственный обвинитель Булатов Д.С. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Потерпевший №1 также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, максимальный размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимых Шипицына А.М. и Назарова А.В. квалифицирует по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от <.....>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение сарая, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данным Федеральным законом внесены изменения в «Примечания» к данной статье. Суд считает, что редакция Федерального закона от <.....> № 323-ФЗ улучшает положение подсудимых по сравнению с редакцией, действующей на момент совершения преступления. Поэтому в силу ст. 10 УК РФ действия подсудимых подлежат квалификации в указанной редакции Закона. Суд считает возможным изменить квалификацию действий подсудимых в сторону улучшения их положения в особом порядке судопроизводства, так как не изменяются фактические обстоятельства дела, существо предъявленного обвинения.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полное добровольное возмещение материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд считает возможным при назначении наказания подсудимым Шипицыну А.М. и Назарову А.В. не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63.1 ч. 1 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений в отношении обоих подсудимых.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личность виновных (Шипицын А.М. <.....>; Назаров А.В. <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание Шипицыну А.М. и Назарову А.В. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых Шипицына А.М. и Назарова А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений невозможно достичь без изоляции их от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимых суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Шипицыну А.М. и Назарову А.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимым Шипицыну А.М. и Назарову А.В. и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым Шипицыну А.М. и Назарову А.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что в действиях Шипицына А.М. и Назарова А.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В действиях Шипицына А.М. по отношению к преступлению по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями п. А ч. 3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений. В действиях Назарова А.В. по отношению к преступлению по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями п. Б ч. 2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

На основании п. В ч. 1 ст.58 УК РФ Назарова А.В. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима. На основании п.Г ч. 1 ст. 58 УК РФ Шипицына А.М. для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию особого режима.

Приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении Шипицына А.М., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту Шипицына А.М. и Назарова А.В. адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИПИЦЫНА А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от <.....>), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

НАЗАРОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от <.....>), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шипицыну А. М. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шипицына А.М. под стражей с 16 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года.

Меру пресечения Назарову А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать Назарову Андрею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлическая колонка для закачки воды, чугунная плита для отопительной печи, металлическая дверца для топки и металлическая дверца для поддувала, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2106, с регистрационным знаком В 761 ОУ 42 rus, возвращенный свидетелю Сереброву В.Г. – оставить в распоряжении Сереброва В.Г.

Приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении Шипицына А.М., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Шипицыным А.М. и Назаровым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        С.А. Коноплева