Решение по делу № 2-3108/2015 ~ М-3918/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                     город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                 Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева А.А., Медведевой М.В., Медведева Ю.А. к Администрации ЦО <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Медведев А.А., Медведева М.В., Медведев Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации ЦО г. Краснодара о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что их семья постоянно проживает в <адрес> в г. Краснодаре. В 1993 г. Медведев А.А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Краснодара с заявлением о приватизации квартиры. На основании Решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского района г. Краснодара заключила с Медведевым А.А. договор о передаче в собственность квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был передан и зарегистрирован в БТИ <адрес>. В августе 2012 г. на личном приеме Медведеву А.А. специалистом ДМС и ГЗ было сообщено, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ним, является недействительным с момента его заключения, поскольку решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта межведомственной комиссии Октябрьского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой <адрес> в г. Краснодаре признан аварийным и его помещения не подлежали приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, ему было рекомендовано привести в соответствие правоустанавливающие документы и обратиться в суд. В связи с этим, они просят признать договор о передаче в собственность квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Медведевым А.А. и Администрацией Октябрьского района г. Краснодара – ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись в ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» о регистрации права собственности по договору о передаче указанной квартиры в собственность Медведева А.А., признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Попова М.И. уточнила исковые требования, просила признать договор о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о регистрации права собственности по договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив Медведева А.А. из числа собственников, признать право муниципальной собственности на указанную <адрес> в <адрес>, восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве они узнали лишь в 2015г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЦО <адрес> Кобец Е.В. с доводами искового заявления полностью не согласилась и просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДМС и ГЗ Администрации МО <адрес> Алексеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истцов Поповой М.И., возражение представителя ответчика Кобец Е.В. и представителя третьего лица Алексеевой Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов не обоснованы по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавший на тот момент времени, каждый гражданин РФ имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Медведев А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Краснодара с заявлением, в котором просил оформить на него документы на приватизацию квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> в <адрес> в частную собственность.

На момент приватизации спорной квартиры в ней постоянно проживали четыре человека: Медведев А.А., его супруга – Медведева М.В., сыновья Медведев М.А., ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ

Супруга Медведева М.В. с приватизацией квартиры на супруга Медведева А.А. согласилась, о чем имеется отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Решения малого Совета № 27 от 04.02.1993 г. Администрация Октябрьского района г. Краснодара заключила с Медведевым А.А. договор о передаче в собственность квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Администрация передала в частную собственность Медведева А.А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемую им и членами его семьи квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> в <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей полезной площадью 42.06 кв.м., в том числе жилой площадью 28,20 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного дома. Медведев А.А. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации договора в БТИ <адрес>.

Оспариваемый договор был передан и зарегистрирован в БТИ <адрес> в установленном законом порядке.

Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан Медведевым А.А. с согласия совершеннолетних членов его семьи, в связи с чем суд не находит нарушений закона при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцами в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и подписываемых Медведевым А.А. документов.

Медведев А.А. проживал в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени и в течение 22 лет мер по восстановлению жилого помещения не предпринимал.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, согласно ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации квартиры, о чем знал Медведев А.А. и совершеннолетние члены его семьи и с этого времени исчисляется срок исковой давности, а так как из искового заявления следует, что квартира аварийная, то истцы в трехгодичный срок, должны были предъявить свои требования, а не пользоваться квартирой более 22 лет и этот срок суд считает пропущенным без уважительных причин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. получил сообщение ДМС и ГЗ Администрации Мо <адрес>, в котором указано что квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, а следовательно именно с данного времени Медведев А.А. якобы узнал о его нарушенном праве и обратиться в суд за защитой нарушенного права, чего истец не сделал. На данный момент, относительно защиты своего нарушенного права по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.А., Медведевой М.В., Медведева Ю.А. о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева А.А., Медведевой М.В., Медведева Ю.А. к Администрации ЦО <адрес> о признании договора передачи квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Краснодаре в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: