Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-7640/2014;) ~ М-7020/2014 от 17.09.2014

Гр. дело № 2-73/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО5, представителя ответчика МОАП ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжион», № ****** рег. 96, под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Нефаз – 5299-20-32», № ****** рег. 96, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ЕМУП «МОАП», так же автомобиля «Камаз» № ****** рег. 96 под управлением ФИО6 и автомобиля «Нисан Мурано» № ****** рег. 96 под управлением ФИО13, в результате которого транспортному средству «Форд Фьюжион», № ****** рег. 96 причинен ущерб, кроме того, вследствие ДТП ФИО2 были получены травмы.

В обоснование иска истцы ФИО2, ФИО3 указали, что в причинении вреда виновен ФИО7, управлявший автомобилем «Нефаз – 5299-20-32», № ****** рег. 96 в момент ДТП, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» где была застрахована обязательная ответственность виновника ДТП –ФИО7, однако документы о наступлении страхового случая не приняли, страховое возмещение не было выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 с учетом износа, согласно экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., составила ******, стоимость проведения оценки ****** рублей.

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, он находился на лечении в больнице. Расходы по обследованию на компьютерной томографии составили ******, расходы на лекарства ****** рублей 30 копеек, общий размер понесенных расходов составил ****** копеек. ФИО2 просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» возмещение понесенных расходов ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». С ЕМУП «МОАП» компенсацию морального вреда ****** рублей.

ФИО3 просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также просит взыскать с ЕМУП «МОАП» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ****** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ******

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет компенсации судебных издержек: ****** рублей расходы на оплату услуг представителя, ****** рублей расходы на подготовку нотариальной доверенности, ****** рублей расходы на экспертизу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителя

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком ОАО «СГ «МСК» выплаты страхового лимита в размере ****** рублей, просила взыскать в пользу ФИО2 понесенные расходы на лечение размере ****** 30 копеек, моральный вред ****** рублей, штраф. В пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ****** рублей. С ОАО МОАП «ЕМУП» в пользу ФИО3 ущерб в размере ******, учитывая, что рыночная стоимость определена в размере ****** рублей, расходы на эвакуатор ******, расходы автостоянки ****** рублей 00 копеек, расходы по экспертизе по определению рыночной стоимости автомобиля - ******, расходы по оплате госпошлины ****** рублей 10 копеек, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ****** рублей. Кроме того, просила в пользу ФИО2 взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки : ****** рублей-расходы по оплате услуг представителя, ****** рублей – расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО5 в судебном заседании указала, что ОАО «СГ МСК» признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» произвело выплату страхового лимита в сумме 120000 рублей. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи, с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ЕМУП «МОАП» ФИО9 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны по следующим основаниям: не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, в связи, с чем считают, что имущество истца считается полностью погибшим, в связи с этим поданные истцом требования о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля следует расценивать как неосновательное обогащение. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ****** рублей.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», что подтверждается справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автобуса автомобиля марки автомобилем «Нефаз – 5299-20-32», № ****** рег. 96 является ответчик ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Поскольку ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО3, вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля истца составляет ****** рублей. Расходы оценщика ****** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно представленным материалам дела ответчик ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Разница между размером вреда и лимитом ответственности страховщика составляет ****** рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ЕМУП «МОАП», с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях причинитель вреда – ФИО7 Кроме того, с ответчика ЕМУП «МОАП» подлежат взысканию убытки истца ФИО3 - расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере ****** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО3, является завышенной, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Как установлено судом, требования истца ФИО3 ответчиком ОАО «СГ «МСК» удовлетворены до вынесения решения по данному делу, следовательно оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца не имеется.

Надлежащих доказательств несения истцом ФИО3 расходов на эвакуатор в размере ****** рублей и услуг автостоянки в размере 19306 рублей 00 копеек суду не представлено, следовательно не имеется оснований для возмещения. Представлена квитанция по расходам эвакуатора автомобиля «Митцубиси» госномер № ******, в то время как в ДТП пострадал автомобиль «Форд Фьюжион». Расходы по оплате автостоянки и вовсе ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения МБУ Центральной городской клинической больницы № ****** усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, ушибы мягких тканей лобной области и правой голени. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны головы. Характер полученной травмы – автодорожная.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд взыскивает с ЕМУП «МОАП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. Размер компенсации определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 возмещения понесенных расходов в размере ****** отказать, так как проведение спиральной компьютерной томографии сустава проведены без необходимой рекомендации врача, а также приобретение медицинских препаратов: цераксон, актовегин не имеют отношения к рекомендациям лечащего врача.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной представителем истцов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей, суд считает, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «СГ «МСК» в сумме 1500 рублей, с ответчика ЕМУП «МОАП» в сумме ****** рублей.

Суд считает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЕМУП «МОАП» в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ******, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.