Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 (11-220/2018;) от 19.12.2018

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11–220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Морозова В.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению ПАО «Томскэнергосбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова В.О. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2018 г. в сумме 2281,90 рублей, пени в размере 471,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

11.09.2018 г. от Морозова В.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года Морозову В.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года, как поданные с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14 сентября 2018 года, Морозов В.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о непринятии возражений Морозова В.О. об отмене судебного приказа от 17 апреля 2018 года № 2-825-3л/18 отменить и принять новое определение, которым будет восстановлено право Морозова В.О. на обжалование судебного приказа от 17 апреля 2018 года № 2-825-3л/18.

В обоснование частной жалобы Морозов В.О. указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска 17 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который был направлен ему только по адресу: <адрес обезличен>. Указанный адрес никогда не использовался Морозовым В.О. как объект жилья, поскольку квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, поэтому судебный приказ был возвращен в мировой суд с пометкой «иные обстоятельства», а не «в связи с истечением срока хранения или нежеланием адресата получить его». Считает, что указанная ситуация была изначально спровоцирована истцом – ПАО «Томскэнергосбыт», поскольку, начиная с июля 2016 года, истец был осведомлен о постоянном месте регистрации и фактическом проживании Морозова В.О. Дополнительно указывает, что, начиная с 2017 года, данный объект находился в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.01.2017 г., а в дальнейшем 25.05.2017 г. был арестован и выставлен на торги, прошедшие 02 февраля и 23 марта 2018 года, следовательно, ответчик физически не мог находиться в квартире, начиная с 25 мая 2017 года. При вынесении судебного приказа мировой судья не учла, что ссылка в справке за подписью паспортиста /л.д. 16/ на правоустанавливающий документ от 20.04.2012 г., в дальнейшем никак не подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 03.03.2018 г. № <номер обезличен> /л.д. 17, 18/. Полагает, что мировой судья не выполнил требования п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а при рассмотрении заявления истца и представленных им неверных материалов, был лишен возможности дать правильную оценку сложившейся ситуации, в связи с чем вынес определение от 14 сентября 2018 года, несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела № 2-825-3л/18 следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года Морозову В.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года, как поданные с нарушением процессуального срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришла к выводу, что оснований для рассмотрения возражений Морозова В.О. относительно исполнения судебного приказа по существу не имеется, поскольку Морозов В.О. обратился в суд с данным заявлением значительно позже десятидневного срока, установленного законом, не представив доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, по которым невозможно было представить возражения в установленный законом срок.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 17 апреля 2018 года по заявлению ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Морозова В.О. в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2018 г. в сумме 2281,90 рублей, пени в размере 471,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, направлена по месту жительства Морозова В.О., указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, заказным письмом с уведомлением 17.04.2018 г. /л.д. 33/. Конверт возвращен в судебный участок 04.05.2018 г. с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 34/, следовательно, должник в силу закона считается получившим копия судебного приказа 04 мая 2018 года, а последним днем для принесения возражений должником являлся день 14 мая 2018 года.

Заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье 11 сентября 2018 года /л.д. 36/, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу данного заявления, доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, по которым невозможно было представить возражения в установленный законом срок, Морозовым В.О. представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Морозовым В.О. квартира по адресу: <адрес обезличен>, никогда не использовалась как объект жилья, поскольку она находится в состоянии, непригодном для проживания, а также, что судебный приказ был возвращен в мировой суд с пометкой «иные обстоятельства», а не «в связи с истечением срока хранения или нежеланием адресата получить его», суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, в качестве места жительства должника Морозова В.О. указан адрес: <адрес обезличен>. Факт регистрации Морозова В.О. по указанному адресу по состоянию на момент обращения ПАО «Томскэнергосбыт» в суд, подтверждается справкой паспортиста ООО «УК Ремстройбыт» от 19.02.2018 г. /л.д. 16/. Иным адресом - адресом фактического проживания Морозова В.О., мировой судья не располагала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14 сентября 2018 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский