Решение по делу № 2-2-10771/2018 ~ М0-2-9958/2018 от 30.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10771/2018 по иску АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Худину Евгению Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Худину Евгению Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский Константин Николаевич.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 2547302 рубля. Так, за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №40№, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», было перечислено2547302 рубля. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № ХЕ01/01/10 от ДД.ММ.ГГГГ Операции подтверждаются выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Худина Евгения Даниловича в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере2547302 рубля;

- отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности Бибиков С.Е. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Васильев С.Ю. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что обязательства между сторонами были исполнены надлежащим образом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к Худину Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2547302 рубля.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» было перечислено 2547302 рубля в счет авансовых платежей за услуги по администрированию агентской сети по договору № ХЕ01/01/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как Худин Е.Д. никакие возмездные услуги не оказывал. То есть истец считает, что Худин Е.Д. обязательств по оказанию истцу каких-либо услуг не исполнял.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец договор № ХЕ01/01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил.

Каких-либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по исполнению обязанностей в рамках оказания услуг по администрированию агентской сети – в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не было представлено.

Напротив, стороной ответчика были предоставлены акты оказанных услуг, за спорный период, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66774 рубля (л.д.85), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67902 рубля (л.д.86), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113003 рубля (л.д.87), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87320 рублей (л.д.88), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69468 рублей (л.д.89), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85566 рублей (л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91266 рублей (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140689 рублей (л.д.92), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719608 рублей (л.д.93), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179464 рубля (л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142757 рублей (л.д.95), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197629 рублей (л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519849 рублей (л.д.97), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66007 рублей (л.д.98), итого на общую сумму 2547302 рубля.

Таким образом, стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие оказание Худиным Е.Д. услуг АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на всю спорную сумму 2547302 рубля. При подписании вышеназванных актов, стороны, поставив свои подписи, подтвердили надлежащее выполнение услуг, указав при этом, что претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что обязательства Худиным Е.Д. в рамках договора № ХЕ01/01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены им надлежащим образом, за что ему перечислена оплата.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик получал законное вознаграждение за свой труд, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ; ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований к Худину Евгению Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10771/2018 по иску АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Худину Евгению Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ; ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований к Худину Евгению Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 5.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов