Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2013 от 25.10.2013

№12-653/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Моргасовой Н. А.,

с участием Александрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Александрова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Александров А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «а» - 36, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> водитель Александров А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 15 час. 44 мин. у <адрес> являясь водителем транспортного средства Фольксваген <номер> в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Александров А. П. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим: при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину, не причинил существенного вреда общественным отношениям в области дорожного движения, с учетом обстоятельств дела в его деянии возможно усмотреть малозначительность и производство по делу прекратить. Кроме того, оставление места ДТП было связано с необходимостью прохождения послеоперационной медицинской процедуры.

В судебном заседании Александров А. П. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Столярова С. А. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> показывает, что вывод мирового судьи о нарушении Александровым А. П. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <дата> на <адрес> около 15 час. 44 минут водитель автомобиля Фольксваген <номер> Александров А. П. совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра, принадлежащего Столяровой С. А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Александров А. П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Александровым А. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Столяровй С. А.,, Лисина А. В., Сарвартдинова А. Р., Александрова А. П. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Александрова А. П. об освобождении от ответственности в связи с тем, что место ДТП было оставлено в связи с необходимостью прибыть в хирургию на перевязку судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений статьи 2.7 КоАП РФ следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла данной нормы, действия Александрова А. П. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью прибыть в хирургию на перевязку не свидетельствовало в рассматриваемом случае о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности и правам самого Александрова А. П. или других лиц.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Александровым А. П. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Александровым А. П. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Александрова А. П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание Александрову А. П. мировым судьей назначено в минимальном размере установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. С учетом этого, обжалуемое Александровым А. П. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Александрова А.П. оставить без изменения, а жалобу Александрова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Аккуратный А. В.