Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-76/2016

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мохова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Е. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Мохова Е. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 28 июля 2016 года Мохов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мохов Е.Д. обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП.

Он указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует логический вывод об отказе либо согласии в прохождении им медицинского освидетельствования. Копия протокола противоречит оригиналу протокола, которому дана оценка в постановлении мирового судьи Бирабасовой М.А., указанный протокол составлен с нарушениями административного законодательства РФ и подлежит отмене. Кроме того, в данном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» инспектором указано «на отдельном бланке», копия которого ему на руки не выдавалась. Указанные объяснения инспектору он писал собственноручно, в том числе, он указал, что на транспортном средстве не передвигался, а просто стоял возле него в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Аналогичные доводы он привел в ходе рассмотрения дела мировым судьей, но при вынесении решения суд к его показаниям отнесся критически, при этом, указав в постановлении что, согласно его письменных объяснений от 20.06.2016 года, он передвигался на транспортном средстве и его остановил инспектор ГИБДД, предложил пройти освидетельствование. Откуда в материалах дела взялись такие объяснения ему не понятно, поскольку им были даны иные объяснения. Полагает, что представленные в суд объяснения сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Копия протокола 26УУ № 015506 от 20.06.2016 об отстранении его от управления транспортным средством, копия протокола 26 PC № 012638 от 20.06.2016 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему также инспектором не были представлены. Копии протоколов, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела. Указанные существенные различия между копиями процессуальных документов, выданных ему и оригиналами, находящимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы получены с нарушением закона. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, постановление мирового судьи от 28.07.2016 года, в основу которого положены данные доказательства, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А. от 28.07.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мохов Е.Д. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 20 июня 2016 года он употреблял спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, он просто стоял около автомобиля, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 20.06.2016 года в 21 час 40 минут на <адрес> водитель Мохов Е.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении Моховым Е.Д. п. 2.3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП.

Так, вина Мохова Е.Д. объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 РУ № 015498 от 20.06.2016 года; протоколом 26 УУ № 015506 от 20.06.2016 года об отстранении Мохова Е.Д. от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеофиксации; протоколом 26 PC № 012638 от 20.06.2016 года о направлении Мохова Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, составленным с использованием средств видеофиксации; объяснением Мохова Е.Д. от 20.06.2016 года; видеозаписью, из которой усматривается отказ Мохова Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Указанные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Мохова Е.Д., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Показаниям Мохова Е.Д. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Мохова Е.Д..

Доводы Мохова Е.Д. о несоответствии врученной ему копии протокола по делу об административном правонарушении имеющемуся в деле подлиннику не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как имеющийся в деле протокол об административном правонарушении 26 РУ № 015498 от 20.06.2016 года полностью идентичен копии протокола, приложенной Моховым Е.Д. к жалобе.

Доводы Мохова Е.Д. о невручении ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, поскольку в указанных протоколах имеется подпись Мохова Е.Д. о получении копий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1КРФ об АП.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба Мохова Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░: