Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2014 ~ М-2221/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года                                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2014 по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Проминстрах». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением ФИО7 и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ему (ФИО1). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, нарушивший требование п.12.8 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 по риску ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако последним сумма страхового возмещения ему (ФИО1) выплачена только в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве неустойки по закону об ОСАГО; <данные изъяты> в по Закону РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования с полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что у него нет препятствий в получении денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет, открытый на его имя. Однако, он ни от каких своих требований отказываться не намерен. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве неустойки по закону об ОСАГО; <данные изъяты> по Закону о защите прав потребителей; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в зале судебного заседания поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Заявил, что, несмотря на перечисление ОСАО «РЕСО-Гарантия» на открытий на имя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве компенсации невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате услуг оценщика, ФИО1 от этих требований отказываться не намерен. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от указанных денежных средств, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство о приобщении платежного документа, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО5 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, эта сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последнего. Считала недопустимым требований ФИО1 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» двух неустоек, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом принципов разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>) считала недоказанным и завышенным. Сумму компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг (<данные изъяты>) считала несоразмерной объему предоставленных истцу юридических услуг.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проминстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО7, представителя ООО «Проминстрах».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7. Итоговым документом осуществленной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что к дорожно-транспортному происшествию привели противоправные действия ФИО7, который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ оставил автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего оно при отсутствии водителя наехало на стоящий автомобиль модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО1. Это определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который при эксплуатации автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должен нести бремя материальной ответственности за причиненный автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ССС №, заключенный с ООО «<данные изъяты>», а в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

ФИО1 по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО1 заказал соответствующий отчет в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 22-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО6 и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», который не обладает признаками обоснованности, следовательно не может быть отнесен к разряду относимых, допустимых и достоверных доказательств.

        Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и имеют прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности материальных притязаний ФИО1 на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в общем размере <данные изъяты>.

        Более того, у суда имеются все основания полагать, что правовая позиция ОСАО «РЕСО-Гарантия» является аналогичной, поскольку в процессе судебного разбирательства на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. То есть в общей сложности на расчетные счета ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

        Поскольку требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве невыплаченной части суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, ответчиком выполнены в добровольном порядке, то на момент вынесения решения спора по данным требованиям не имеется, следовательно в силу ст.2 ГПК РФ в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неустойки по закону об ОСАГО, <данные изъяты> по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд обращает внимание на то, что в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Ранее судом указывалось, что спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» как раз является специальным законом.

          Из чего следует, что взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, соответственно в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ФИО1 необходимо отказать.

              А вот, что касается неустойки, вытекающей из Федерального Закона об ОСАГО, то это требование ФИО1 является правомерным.

     Согласно действующей на момент ДТП редакции ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Согласно в действующей на момент ДТП редакции ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    С момента подачи заявления о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) 30-ти дневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

    Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием 30-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения) составляет <данные изъяты> день.

    Следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты>.

    Однако, в силу приведенных норм права сумма неустойки не может превышать подлежащей выплате потерпевшему размера страховой суммы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойка не может превышать сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, размер которых составляет <данные изъяты>.

    Что касается довода представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО5 о необходимости применения в расчету неустойки положение ст.333 ГК РФ, то суд с ним согласиться не может, поскольку: во-первых, ФИО5 не приведено ни одного доказательства явной несоразмерности неправомерно удерживаемой суммы страхового возмещения по отношению к последствиям нарушения обязательства; во-вторых, период неправомерного удержания части суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> день, что по мнению суда относится к категории длительной задержки, значительно нарушающей права ФИО1; в-третьих, ФИО1 предоставил в распоряжение ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчет об оценке № еще ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнее без проведения дополнительных автотехнических исследований выплатило денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении законных интересов ФИО1.

    Таким образом, за несвоевременную выплату ФИО1 суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

        Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком неправомерно удерживаемая сумма в размере <данные изъяты> в период проведения судебного разбирательства была перечислена на расчетный счет ФИО1, то есть на момент вынесения решения эта сумма полностью выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в зале судебного заседания полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты>, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако из этого положения вовсе не следует, что применительно к рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Так в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что основанием к отказу во взыскании штрафа является прекращение производства по делу при отказе истца от иска. При этом в рамках настоящего гражданского дела в письменной форме такого самостоятельного заявления стороной ФИО1 сделано не было.

Также следует обратить внимание на то, что на момент вынесения решения никаких оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось, поскольку эта сумма ответчиком уже была выплачена. При таких обстоятельствах сторона ФИО1 должна была в установленном законом порядке сделать официальное заявление об отказе от указанного искового требования, соответственно в этой части дело подлежало прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ. Не сделав такого заявления и необоснованно настаивая на взыскании тех денежных средств, которые уже выплачены, сторона ФИО1 умышленно создала условие для действия п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и соответственно для взыскания штрафа. Такую правовую позицию ФИО1 и ФИО4 суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Однако суд согласился с другими требованиями ФИО1 (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

Из чего следует, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление 2-х процессуальных документов, участие в 5-ти судебных заседаниях) и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО4, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд обращает внимание на то, что из текста данной доверенности следует, что с ФИО1 по тарифу взыскано только <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации ФИО1 своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 понесенные им расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме суммы страхового возмещения, вытекающего из необходимости восстановления автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий