Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-4209/2012;) ~ М-4150/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Возбранного А.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующая в интересах Возбранного А.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2012 года в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», госномер №**, под управлением К. Ю.И., автомобиля «Ф», госномер №**, под управлением Возбранного А.В., автомобиля «Л», госномер №** под управлением Краснова А.В. и автомобиля «С», госномер №** под управлением Прокофьева В.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К. Ю.И., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена в сумме 8 345 руб. 69 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Псковская экспертная независимая Компания», с которым заключил договор на выполнение работы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 035 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта в размере 4800 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 689,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Возбранный А.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Краснов А.В., Прокофьев В.Е. и ЗАО «Прокар».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» Андреева К.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третьи лица Краснов А.В., Прокофьев В.Е., представитель ЗАО «Прокар» не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**. 2012 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», госномер №**, под управлением К. Ю.И., автомобиля «Ф», госномер №**, под управлением Возбранного А.В., автомобиля «Л», госномер №**, под управлением Краснова А.В. и автомобиля «С», госномер №**, под управлением Прокофьева В.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К. Ю.И., управлявший автомобилем «Г» госномер №** гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 8345,69 руб.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от №** 2012 года.

Однако как видно из отчета № 718-2012 от **.**. 2012 года ООО «Псковская экспертная независимая Компания», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 70 035 руб. (л.д. 12-28).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение эксперта № 718-2012 от **.**..2012г. ООО «Псковская экспертная независимая Компания» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта № 718-2012 от **.**. 2012 года ООО «Псковская экспертная независимая Компания», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным ООО «Псковская экспертная независимая Компания», и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком. (70035 руб. – 8345,69 руб. = 61689,31 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения Возбранный А.В. к ООО «Россгострах» в большем размере, чем осуществлена выплата не обращался, в связи с этим ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Кроме того, в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты в соответствии с актом оценки осуществлены, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующих заключений не предъявлялось в досудебном порядке.

Таким образом, сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Возбранного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Возбранного А.В. страховое возмещение в размере 61689, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2250,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.