Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2015 ~ М-1003/2015 от 22.05.2015

Дело № 2- 1125 / 2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            01 июля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Петрова А.А. – Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ... к Беляеву ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Беляеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Петровым А.А. и Беляевым М.А. заключён договор займа, согласно которому займодавец Петров А.А. передал заёмщику Беляеву М.А. денежные средства в размере ... со сроком погашения долга до Дата, о чем в подтверждение получения указанной суммы Дата выдана расписка заёмщика. Данное обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от Дата в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседании истец Петров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Швецову С.С.

В судебном заседании представитель истца Швецов С.С. поддержал исковые требования Петрова А.А., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата в размере ..., а также расходы по делу – по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание ответчик Беляев М.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик Беляев М.А. надлежаще извещён о дате, времени и месту судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Беляев М.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Дата Беляев М.А. взял взаймы денежные средства в размере ... у Петрова А.А. Обязался вернуть до Дата, о чем Беляевым М.А. собственноручно была составлена и подписана расписка (л.д. 8).

Вышеприведённая расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Петровым А.А. денежных средств Беляеву М.А.

При таких обстоятельствах договор займа денежных средств в размере ... между Петровым А.А. – займодавцем и Беляевым М.А. – заёмщиком, подтверждённый распиской от Дата является заключённым. Стороны добровольно оговорили условия договора займа, в том числе и условия его возвратности и платности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом Петровы А.А. предъявлен суду оригинал расписки от Дата.

Беляевым М.А. не представлены письменные доказательства возвращения Петрову А.А. указанной денежной суммы во исполнение данного договора займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Беляева М.А. подлежит взысканию в пользу Петрова А.А. задолженность по договору займа в сумме ....

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Петров А.А. оплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10), а также представил заявление об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением (л.д. 6,7). Данная сумма, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исходя из имущественного положения истца Петрова А.А., ему был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с Беляева М.А. в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ... 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░