Решение по делу № 2-60/2015 (2-1325/2014;) ~ М-1293/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-60/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Пчеловодовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Александрову Г.Н. , Камилатовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Александрову Г.Н., Камилатовой О.А., указав, что 20.02.2014 года в д. Будихино Костромского района произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан получил серьезные механические повреждения и не подлежит восстановлению, погиб друг истца Тарасов С.Ю., сам истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Александров Г.Н., управлявший принадлежащим Камилатовой О.А. автомобилем Мерседес Бенц г.н. № приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Независимым экспертом установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Кроме того, на оплату эвакуатора затрачено <данные изъяты> руб., на оплату стоянки - <данные изъяты> руб., на извещение ответчиков о проведении осмотра по <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> руб., что не возместило материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на его глазах погиб друг, сам он чудом не погиб, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль уничтожен, он не может ездить в деревню Захарово, где зарегистрирован, ввиду чего дом и земельный участок приходят в запустенье, истец лишен возможности вести привычный образ жизни, от чего испытывает физические и психические страдания. На этом основании Иванов А.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Александров Г.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее пояснил суду, что исковые требования не признает, поскольку он являлся работником Камилатовой О.А., однако после ДТП его обманным путем заставили подписать договор аренды ТС, в ДТП он не виноват.

Ответчик Камилатова О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель Улыбина О.А. исковые требования в судебном заседании не признала. Она пояснила, что трудовых отношений между ответчиками не было, Александров Г.Н. арендовал принадлежащий Камилатовой О.А. автомобиль, ввиду чего ответственен за ущерб. Со стороны Камилатовой О.А. имело место оказание информационных диспетчерских услуг Александрову Г.Н., который осуществлял перевозки грузов на взятом у нее в аренду автомобиле.

Третье лицо Камилатова Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела по обвинению Александрова Г.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, допросив свидетелей Л. , К. , выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, а надлежащим ответчиком Александрова Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, федеральными законами. При этом он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как указано в ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе: место работы, трудовые функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, если заключается срочный договор - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Трудовой договор, как указано в статье 61 ТК РФ, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законами и иными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 67 ТК РФ регулирует порядок оформления трудового договора (письменная форма), статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Такой приказ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать работнику надлежаще заверенную копию приказа. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Рено Логан г.н. № являлся Иванов А.А. Собственником автомобиля Мерседес Бенц г.н. № является Камилатова О.А.

Как усматривается из справки о ДТП, оно произошло 20.02.2014 года, автомобиль Рено Логан г.н. № получил повреждения, автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащим Камилатовой О.А., управлял Александрова Г.Н. Иванову А.А. причинен вред здоровью.

Приговором Костромского районного суда от 25.08.2014 года Александров Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами, с него в пользу Тарасовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что 20.02.2014 года Александров Г.Н., управляя грузовым автомобилем Мерседенс Бенц г.н. №, на 64 км. автодороги Ярославль – Кострома, в нарушение требований дорожных знаков 5.23.1, 3.20, дорожной разметки, в нарушение п. 1.3, 9,10, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, стал осуществлять обгон впереди движущегося автомобиля. При возникновении опасности в виде встречного транспорта, не учел метеорологические условия, потерял контроль над управлением ТС, допустил его занос, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан г.н. № под управлением Иванова А.А. В результате ДТП находившийся в автомашине Рено Логан пассажир Тарасов С.Ю. получил множественные телесные повреждения, скончался на месте происшествия. Приговор вступил в законную силу.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее. К признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер, то есть оплата производится за труд.

Как следует из выписок из ЕГРИП, Камилатова О.А. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях о видах экономической деятельности указаны аренда ТС и оборудования, предоставление различных видов услуг, деятельность информационных агентов и другое. Александров Г.Н. с 2011 года так же является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В материалах дела имеется договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.02.2014 года. Согласно данному договору Камилатова О.А. передает в аренду Александрову Г.Н. автомобиль Мерседес Бенц г.н. № для использования за плату в соответствии с нуждами арендатора. В разделе 5 указано на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. В договоре и акте приема-передачи имеются подписи сторон.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ Управлением пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району, сведения, составляющие пенсионные права Александрова Г.А. за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем Александровым Г.Н. ИНН №

Суд учитывает, что при даче объяснений сотрудникам полиции Александров Г.Н. сообщил, что не работает, это же указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 21.02.2014 года.

Александров Г.Н. и Камилатова О.А. являлись индивидуальными предпринимателями. Александров Г.Н. заявления о приеме на работу не писал, в то время, как его отсутствие делает невозможным оформление трудовых отношений, трудовой договор не подписывал, с документами, составление которых необходимо при оформлении трудовых отношений, в том числе с приказом о приеме на работе, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, не знакомился, и не требовал этого. Данные обстоятельства беспокойства у него не вызвали, он по этому поводу к Камилатовой О.А. не обращался, в то время, как наличие данных документов обязательно при оформлении трудовых отношений. В судебном заседании Александров Г.Н. пояснил, что понимал, что трудовых отношений между ним и Камилатовой О.А. не было (т. 1 л.д. 256).

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Указанным Положением предусмотрено обязательное составление графиков работы (сменности) водителей. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания. В отношении Александрова Г.Н. график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился.

Довод Александрова Г.Н. о том, что ему был установлен режим труда, согласно которому он выходил на работу по мере необходимости, о чем ему сообщали по телефону, не является характерным признаком трудовых отношений. Его утверждение о том, что в страховом полисе имелась отметка о невозможности сдачи машины в аренду, действительности не соответствует. Таковой отметки в полисе не имеется, одним из ряда лиц, допущенных к управлению, указан Александров Г.Н. В имеющихся в материалах уголовного дела товарно-транспортных накладных ООО «Полимер-Пласт» от 20.02.2014 года (о которых приводил доводы Александров Г.Н.) не имеется сведений о Камилатовой О.А. В этой связи суд полагает необходимым учесть пояснения Александрова Г.Н. о том, что вопросы материальной ответственности за груз между ним и Камилатовой О.А. не поднимались, хотя при наличии трудовых отношений в интересах работодателя надлежащее оформление материальной ответственности работника, что не возможно без надлежащего оформления трудовых отношений. В связи с тем, что Александровым Г.Н. приводились доводы о нахождении автомобиля на стоянке Автобазы Департамента здравоохранения Костромской области, о прохождении там предрейсовых осмотров, судом истребованы соответствующие документы. Вместе с тем, из данных документов вывод о наличии между Камилатовой О.А. и Александровым Г.Н. трудовых отношений, не следует. При этом, пояснения представителя Камилатовой О.А. полностью согласуются с пояснениями ее доверителя, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, с представленными в материалы дела документами (договоры аренды, договоры оказания информационных диспетчерских услуг, акты оказанных диспетчерских услуг).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод о том, что Александров Г.Н. являлся работником или действовал по заданию ИП Камилатовой О.А. под ее контролем. Учитывая все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для возложения ответственности на Камилатову О.А., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Александров Г.Н., не смотря на его доводы о подписании договора аренды после ДТП под влиянием уговоров и в период длительного употребления спиртных напитков. Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, доводы о невиновности в ДТП не могут быть приняты во внимание.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Банакова А.Ю., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Рено Логан г.н. № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Из представленных ОСАО «Ингосстрах» документов следует, что ТС Рено Логан г.н. № было снято с учета для утилизации, основываясь на отчетах ИП Банакова А.Ю. о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, документах о ДТП, Иванову А.А. было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что ответчиком размер материального ущерба не оспаривался. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату автостоянки, эвакуатора. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК, суд полагает, что данные убытки подлежат возмещению. Расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра посредством направления телеграмм, подлежат возмещению в части извещения надлежащего ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

По заключению эксперта Костромского областного бюро СМЭ № № от 15.04.2014 года у Иванова А.А. имелась закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, вестибуло-атактический синдром, кровоподтеки мягких тканей лица. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Определенная экспертом степень тяжести вреда ответчиком не оспаривалась. Суд так же учитывает приведенные истцом доводы, представленные медицинские документы.

Причиненные истцу телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины и материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, материального положения ответчика, который является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тарасовой М.А., вместе с тем, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иванова А.А. с Александрова Г.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова