Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2020 (2-12252/2019;) ~ М-8027/2019 от 29.07.2019

Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский ФИО3» к Щукину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy г/н № под управлением ФИО6 и Toyota Altezza г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО СК «Сибирский ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в АО СК «Сибирский ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н № составила 501 292,81 рубля, что составляет 93% от рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков 171 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата ФИО7 страхового возмещения в размере 368 283 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 368 283 рубля, возврат госпошлины 6 883 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6 о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом б ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy г/н № принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО6 и Toyota Altezza г/н № под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность собственника автомобиля Volkswagen Caddy г/н № застрахована АО СК «Сибирский ФИО3».     Кроме того, автомобиль Volkswagen Caddy г/н № был застрахован в АО СК «Сибирский ФИО3» по полису КАСКО «Аккуратный водитель» № ТР/1091053 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО7 АО СК «Сибирский ФИО3» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 283 рубля (539 283 рубля (рыночная стоимость) – 171 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «Сибирский ФИО3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм. правонарушении следует, что столкновение автомобилей Volkswagen Caddy г/н № под управлением ФИО6 и Toyota Altezza г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО6 суд нарушении ПДД не усматривает.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомобилем Toyota Altezza г/н №, а также то, что АО СК «Сибирский ФИО3» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 283 рубля, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Сибирский ФИО3» имеет право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа и повреждений, полученных только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 475,19 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, рассчитанная по среднерыночным ценам <адрес>, с учетом износа и повреждений, полученных только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540 443,46 рублей, без учета износа - 597 917,71 рублей. Стоимость автомобиля Volkswagen Caddy г/н № на дату ДТП составляет 511 700 рублей, стоимость годных остатков 107 471 рубль.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014года №-П).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 404 229 рублей (511 700 рублей (рыночная стоимость) – 104 471 рубль (стоимость годных остатков)).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 368 282 рубля. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 368 283 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 5 500 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский ФИО3» к Щукину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Щукина ФИО10 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 368 283 рубля, расходы на оплату госпошлины 6 883 рубля, всего 375 166 рублей.

Взыскать с Щукина ФИО11 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш