Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2022 (2-2808/2021;) ~ М-2735/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-304/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-004283-05

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                             22 февраля 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

     рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора № от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

     Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

    Ответчик Смирнова О.А., письменная судебная корреспонденция которой направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> ответчик Смирнова Ольга Александровна, до <дата> была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, после чего убыла по адресу места жительства: <...>.

Из представленных в материалах дела Индивидуальных условиях кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой О.А., установлено, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности отсутствует.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержат условие о том, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.6.3.).

     Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик Смирнова О.А. зарегистрирована и проживает фактически по месту жительства в <...>, достоверных доказательств о месте жительства ответчика Смирновой О.А. по адресу: <...> суду представлено не было, суд, исходя из положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что адрес места жительства ответчика Смирновой О.А. находится вне пределов распространения территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика по месту жительства в <...>.

     Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

     Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <данные изъяты> (<данные изъяты>, по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                               С.Н. Боброва