Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-992/2018 от 08.11.2018

мировой судья Телегина Н.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Останина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Останина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина С. В.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Останин С.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев..

Административное наказание назначено Останину С.В. за то, что 1 июля 2018 года в 1 час 5 минут в районе 155 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Останин С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Останин С.В. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, с которыми он ознакомлен не был. Также он не извещался о времени и месте внесения таких изменений, копия протокола с внесенными изменениями ему направлена не была.

В судебном заседании Останин С.В. доводы жалобы поддержал полностью, при этом факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также употребление им накануне алкогольной продукции не оспаривал.

Останин С.В. пояснил, что 30 июня 2018 года он находился у тещи в г. Качканар, в районе 15-16 часов выпил несколько бутылок пива, поругался с женой и ночью поехал на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, домой в г. Екатеринбург. 1 июля 2018 года в 1 час в районе 155 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Поскольку в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности Останин С.В. не был указан, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов сотрудник полиции сообщил об исходящем от Останина С.В. запахе алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Останин С.В. согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатами был согласен. Также инспектором ГИБДД было установлено, что его в водительском удостоверении была ошибка в сроке действия документа, в связи с чем в отношении Останина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем 5 июля 2018 года ему звонил инспектор ДПС и сообщал о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако предложенная дата Останина С.В. не устроила, он в отдел не поехал. Протокол с исправлениями и смс-сообщения от инспектора ГИБДД он не получал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кузовников В.Ю. показал, что при несении службы 1 июля 2018 года в 1 час в районе 155 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» инспектором Зубрилиным Р. был остановлен автомобиль марки «<...>» под управлением Останина С.В. При проверке документов установлено, что в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности Останин С.В. не был указан, кроме того, срок действия водительского удостоверения у него истек. При составлении материала Кузовников В.Ю. почувствовал от Останина С.В. запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых Останин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Останин С.В. согласился. В присутствии понятых в отношении Останина С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения Останина С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования и совершенным правонарушением Останин С.В. был согласен, никаких замечаний от него не поступило. Копии процессуальных документов ему были вручены, права разъяснялись. Поскольку по сведениям информационной базы срок действия водительского удостоверения у Останина С.В. истек, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уже в отделе ГИБДД было установлено, что при выдаче удостоверения Останину С.В. была допущена техническая ошибка в части срока окончания действия документа, в связи с чем возникла необходимость внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении. Для совершения данного процессуального действия Кузовников В.Ю. позвонил Останину С.В., сообщил ему о дате, времени и месте внесения таких изменений, дополнительно отправил ему смс-сообщение. Поскольку Останин С.В. не явился в отдел, исправления в протокол внесены в его отсутствие, а копия протокола с внесенными изменениями направлена ему заказной почтовой корреспонденцией, чеки на отправку представлены в дело.

Выслушав Останина С.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кузовникова В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Останина С.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 1 июля 2018 года в 1 час 5 минут в районе 155 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Останин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Останина С.В. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), бумажный носитель к нему (л.д. 14), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 16), из которых усматривается, что Останин С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Останина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Останиным С.В. воздухе составило 0,234 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Останин С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Останин С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Останиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Останину С.В. разъяснены, копию протокола он получил.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Останина С.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудника полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД Кузовников В.Ю. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства совершения в отношении Останина С.В. процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Кузовникова В.Ю. в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Останина С.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении суд считает несостоятельными.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о времени и месте внесения изменений в протокол - 6 июля 2018 года в 22 часа Останин С.В. был извещен телефонограммой (л.д. 6), а также смс-сообщением (л.д. 7-8).

Факт получения этой телефонограммы Останин С.В. в судебном заседании подтвердил.

Поскольку Останин С.В. был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но для совершения данного процессуального действия в отдел ГИБДД не явился, то должностное лицо правомерно внесло соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Копия протокола с внесенными изменениями направлена Останину С.В. 9 июля 2018 года, однако им не получена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что расценивается судом как отказ Останина С.В. от получения юридически значимых сообщений по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, а приводимые доводы Останина С.В. об обратном судом отклоняются.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Останина С.В. о том, что сотрудником полиции неправомерно произведена переквалификация его действий с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, поскольку инспектор ГИБДД дело об административном правонарушении не рассматривал, а лишь уточнил эту квалификацию, которая первоначально была определена неверно в связи с наличием технической ошибки в сроке действия водительского удостоверения Останина С.В.

Суд полагает, что приводимые доводы Останина С.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Кузовникова В.Ю., процессуальными документами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Останина С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Останина С.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Останина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Останину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев