Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2020 от 19.06.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1526/2020

№ 2-1895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Мирошниченко Дениса Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Цуканов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Регионстрой» был заключен договор займа №-№, согласно которому он передал ответчику 1 <...> руб. под 10,5% годовых на срок до <дата>

Дополнительным соглашением № от <дата> сумма займа была увеличена на <...> руб., которые истец передал ответчику.

Ответчик до 31 декабря 2018 г. уплачивал истцу проценты за пользование денежными средствами, однако в дальнейшем перестал уплачивать проценты и денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика долг и проценты по договору и дополнительному соглашению к нему в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по 30 апреля 2019 г. в размере 13 <...> руб., судебные расходы.

Представители ответчика ООО «Регионстрой» - Гусев С.В. и Редникина Н.Г. обстоятельств получения денежных средств, факта заключения спорного договора и дополнительного соглашения, а также факта ненадлежащего исполнения стороной ответчика заемных обязательств не оспаривали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» Мирошниченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2019 г. по делу № А48-4675/2019 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в рамках процедуры банкротства ООО «Регионстрой» истцом подано заявление о включение в реестр требований кредиторов, в котором он ссылается на оспариваемое решение.

Считает, что суд формально подошел к исследованию значимых обстоятельств по делу: не исследована платежеспособность истца на предмет возможности предоставить денежные средства ответчику в сумме <...> руб.; не исследованы обстоятельства поступления денежных средств от Цуканову В.М. на счета ответчика и возврата данных денежных средств обратно займодавцу в кратчайший период, что свидетельствовало о фиктивных заемных правоотношениях - наращивании искусственной кредиторской задолженности; не исследованы обстоятельства кем именно были получены денежные средства по приходному кассовому ордеру № от <дата>, так как лицо, указанное в данном ордере и получившее денежные средства (ФИО9) не являлось руководителем ООО «Регионстрой» в момент предоставления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Цукановым В.М. и ООО «Регионстрой» был заключен догов займа №-№ (далее – договор займа), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 10 апреля 2019 г. под 10,5% годовых (пункты 1, 2.2. договора займа) на основании приходного кассового ордера ООО «Регионстрой» № 1 от той же даты.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена на <...> руб., денежные средства были переведены на счет заемщика в публичное акционерное общество «Сбербанк России» 8 мая 2019 г.

Цуканов В.М. выполнил принятые на себя обязательства, ответчик до 31 декабря 2018 г. уплачивал истцу проценты, однако после указанной даты заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

15 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО «Регионстрой» была направлена претензия о погашении в срок до 22 апреля 2019 г. суммы основного долга и процентов в сумме <...> руб., которая была получена ответчиком, но не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор, установив нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, договорных процентов за период с 1 января по 10 апреля 2019 г. в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 11 апреля по 30 апреля 2019 г. в сумме <...> руб. исходя из расчета <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ответчика на момент рассмотрения дела была возбуждена процедура банкротства.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По делу установлено, что определениями Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2019 г. принято к производству заявление фонда публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2019 г. по делу № А48-4675/2019 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах и введении в отношении должника ООО «Регионстрой» процедуры конкурсного производства, о чем суду первой инстанции было известно на дату принятия решения, у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанных требований по названному спору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования к ответчику - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г. отменить.

Исковые требования Цуканова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи