Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2021 ~ М-479/2021 от 01.02.2021

<***>

Дело № 2-1607/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000467-73

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Евгения Дмитриевича к Капитонову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, установлении залога, обращении взыскания на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Капитонов Е. Д. обратился в суд с иском к Капитонову А. Е. о взыскании денежных средств, установлении залога, обращении взыскания на движимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в *** года истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей для приобретения последним автомобиля «Рено».

В настоящее время денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, сумма долга составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей, установить в качестве залога транспортное средство «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, а также взыскать в счет обеспечения возврата долга указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представитель Климов В. И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истец пояснил, что при рассмотрении другого гражданского дела он не давал показаний как свидетель о дарении денежных средств, а имел в виду, что передал ответчику денежные средства для приобретения автомобиля безвозмездно, однако, это не исключало возникновение в будущем обязательства ответчика по возвращению денежных средств. В настоящее время отношения у истца с сыном (ответчиком) испортились, и он желает, чтобы сын денежные средства вернул.

Ответчик Капитонов А. Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 750000 рублей, а также подтвержден факт возврата 350000 рублей. Ответчик указывает, что истец приходится ему отцом, поэтому он не оспаривает право истца на возврат подарка, и не может отказать отцу в выплате ему оставшейся суммы, обязуется погасить долг.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Капитонова Е. В.

Третьи лица финансовый управляющий Капитонова А. Е. – Ишкарин А. Р., Капитонова Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в *** года передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей для приобретения последним автомобиля «Рено».

В настоящее время денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, сумма долга составляет 400000 рублей.

То есть, истец заявляет требования о возвращении суммы долга, полагая, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора займа.

Договор займа суду не представлен, в материалах дела имеются только расписки о возвращении долга ответчиком.

Как установлено судом, 25.04.2019 Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Капитонова Алексея Евгеньевича к Капитоновой Евгении Викторовне о признании транспортного средства личным имуществом <***>.

Предметом раздела супругов являлся автомобиль «Рено Флюенс», *** года выпуска, идентификационный номер ***, приобретенный Капитоновым А. Е. по договору купли-продажи от ***.

Истец Капитонов А. Е. настаивал на том, что данное транспортное средство является его единоличной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, подаренные его отцом Капитоновым Е. Д. в размере 750000 рублей.

Капитонов Е. Д. при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в *** года, ориентировочно с *** число, он подарил сыну деньги в сумме 750 000 руб. для приобретения последним автомобиля. Капитонова Е.В. присутствовала при передаче денег супругу. Ответчику было известно, для какой цели Капитонов А.Е. получал деньги. В конце *** года сын приобрёл автомобиль. Между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении автомобиля.

Показания свидетеля были приняты судом во внимание, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Капитонова А. Е., признав транспортное средство «Рено Флюенс» находящимся в единоличной собственности А. Е. и исключив его из состава имущества, <***>.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, установленные судом юридически значимые обстоятельства, не подлежат пересмотру.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что полученная Капитоновым А. Е. от истца Капитонова Е. Д. в размере 750000 рублей является даром, возврату не подлежит.

Суд отмечает, что Капитонов Е. Д. был допрошен судом при рассмотрении дела о разделе имущества в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, обращается в суд с иском о возврате задолженности по договору займа, настаивая на возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Такое поведение истца суд не может расценить как добросовестное, усматривает злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает истцу в судебной защите, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичную оценку суд дает поведению ответчика Капитонова А. Е., который при рассмотрении дела о разделе имущества ссылался на получение от отца дара для приобретения автомобиля, однако, в последующем выразил готовность возвращать денежные средства.

О поведении истца, по сути, давшего ложные показания при рассмотрении иного гражданского дела, сообщено в правоохранительные органы для проведения проверки и установления в действиях истца состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Капитонова Евгения Дмитриевича к Капитонову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, установлении залога, обращении взыскания на движимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>