Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к АО «СК «Пари», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «СК «Пари», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения частично.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ИП ФИО3 почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 разницу ущерба без учета износа деталей в размере 21 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей, а всего 25 345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Пари», ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «СК «Пари» расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, с ответчика ФИО1 разницу ущерба без учета износа деталей в размере 21 500 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 845 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 Королла, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Н.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб. Потерпевший обратился к АО «СК «Пари» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». АО «СК «Пари», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ю. и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК18065, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 900 рублей, с учетом износа 39 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен в части взысканной него суммы ущерба, полагает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, экспертное заключение которое было положено в основу решения мирового судьи не является надлежащим доказательством, поскольку в ремонтную калькуляцию включена деталь – боковое стекло заднее правое, которое не было повреждено при ДТП. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании представитель ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Решение мирового судьи просили отменить в части взыскания с ФИО1 разницы ущерба без учета износа деталей в размере 21 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 845 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 отказать. Пояснили, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость ущерба. В заключении эксперта указано на замену бокового стекла, которое вообще не было в зоне удара и при первичном осмотре, а также в административном материале данное повреждение не зафиксировано.

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель АО «СК «Пари» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при первичном осмотре транспортного средства специалистами страховой компании в акте осмотра отсутствуют повреждения бокового стекали заднего правого. Не смог пояснить, почему страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом повреждения бокового стекла, скорее всего это сделано ошибочно, без должной проверки со стороны страховой компании в связи с небольшим размером стоимости ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Решение мирового судьи в части взыскания сумму с АО СК «Пари» сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба в виде разницы между выплаченным АО СК «Пари» страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа), суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит в размере 21 500 рублей.

При этом за основу мировым судьей положено заключение, представленное истцом, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласно которого размер ущерба за поврежденный автомобиль составил без учета износа 60 900 рублей, с учетом износа 39 400 рублей. Соответственно разница составляет 21 500 рублей, которую мировой судья и взыскал с ФИО1

Суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Королла, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Н.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику автомашины – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Пари».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СК «Пари» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно акту о страховом случае №.01093552/акт ПВУ(И) случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Н.Ю. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) « САМК18065, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в т.ч. сумму износа) к установленному виновнику ДТП.

Ответчик АО «СК «Пари» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба за поврежденный автомобиль составил без учета износа 60 900 рублей, с учетом износа 29 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СК «Пари» была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии указанного экспертного заключения.

Согласно акту о страховом случае №.01093552/2/акт ПВУ (И) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей, из которых 15 900 рублей стоимость ремонта транспортного средства и 8000 рублей стоимость независимой экспертизы.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Вместе с тем, размер ущерба мировым судьей определен не верно в связи со следующим.

Согласно административного материала по факту ДТП, а именно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО2, г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, отражатель на бампере справа. Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра, проведенного с участием страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Однако, в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» в калькуляцию при определении стоимости ущерба включено повреждение бокового стекла заднего правого стоимостью 20 900 рублей, стоимость по его замене – 1260 рублей, ремкомплект бокового стекла правого – 1990 рублей. При этом, в акте осмотра к данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений автомобиля ФИО2 боковое стекло не указано.

Из показаний свидетеля, ФИО4 Н.Ю., являющего собственником поврежденного транспортного средства ФИО2, также следует, что заднее правое боковое стекло при ДТП повреждено не было.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заднее правое боковое стекло не находилось в зоне удара, суд приходит к выводу, что включение стоимости замены данной детали в сумму ущерба специалистом ООО «Центра Судебной Экспертизы» ФИО11 является необоснованным.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей за минусом стоимости замены заднего бокового стекла составляет 60900 рублей – 20 900 рублей-1260 рублей – 1990 руб. = 36 750 руб. А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 400 рублей – 10 450 рублей (стоимость бокового стекла с учетом износа) - 1260 рублей – 1990 руб. = 25 700 рублей. Таким образом, разница между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа составляет 7800 рублей (36750 руб. – 25 700 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1

Факт выплаты АО « СК «Пари» страхового возмещения в размере 39 400 рублей, с учетом стоимости бокового стекла, не является основаниям для удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба с учетом стоимости бокового стекла и работ по его замене, поскольку, как пояснил представитель страховой компании данная выплата была произведена ошибочно.

Суд полагает, что положенное в основу решения мирового судьи экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» нельзя признать полностью недопустимым доказательством. Не смотря на то, что экспетном-техником ФИО11 необоснованно включен в подсчет размера ущерба заднее правое боковое стекло, в части расчета остальных повреждений автомобиля ФИО2, суд не усматривает нарушений. Ответчик ФИО1 и его представитель также не представили доказательств опровергающие выводы указанного заключения в части иных повреждений. Своего заключения относительно стоимости восстановительного ремонта ФИО9 не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд признает не состоятельным доводы представителя ФИО1 относительно того, что возмещению подлежит фактически понесенный потерпевшим ущерб, который стороной истца не доказан.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 ФИО4 Н.Ю. не смог назвать точную фактическую стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, документы, подтверждающие данную сумму у него отсутствуют.

Поэтому вывод ответчика ФИО1 об освобождении его от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы ФИО1 о том, что решение мирового судьи подлежит безусловной отменен, поскольку он не был надлежащим образом извещен, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. В материалах дела имеются конверты, возвращенные отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Из данных обстоятельств следует, что суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности, объема выполненных работ мировой судья правильно определил в 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к АО «СК «Пари», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – изменить.

Исковые требования ИП ФИО3 к АО «СК «Пари», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Пари» в польщу ИП ФИО3 почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего взыскать 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 разницу выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа деталей в размере 7800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья             Е.В. Пименова