Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2019 ~ М-6799/2019 от 23.09.2019

Дело №2-7232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргазаев А.Г. к Михеев А.В., Ерофеев Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Агарзаев А.Г. обратился в суд с иском к Михееву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN №), стоимость транспортного средства по договору составила 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудниками ГИБДД было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля введен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. Арест наложен в связи с взысканием имущественного характера с Михеева А.В. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Поскольку спорный автомобиль ответчику не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, как собственника на использование и распоряжение принадлежащим имуществом. По изложенным в иске основаниям истец просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN №), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК Головина А.А., МВД по Республике Карелия, в качестве соответчика Ерофеев Д.А..

В судебном заседании истец, его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), заявленные требования поддержали, пояснили, что автомобиль был приобретен у ответчика после дорожно-транспортного происшествия, имел существенные повреждения, самостоятельно истцом восстанавливался, после восстановления был предъявлен в ГИБДД для регистрации, однако в производстве регистрации истцу было отказано.

Ответчик Ерофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михеева А.В., который не справился с управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <данные изъяты> (VIN №), принадлежавшем Михееву А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждении: лобовое стекло, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло двери передней левой, зеркала левое и правое, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, пороги левый и правый, все четыре двери, ручка двери передняя правая, все стойки, бампер задний.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным индивидуальным предпринимателем Малаховым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по заявке Михеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485405 рублей, стоимость годных остатков – 119200 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. (продавец) и Агарзаевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, VIN №. Согласно условиям договора автомобиль был продан истцу за 60000 рублей.

Из материалов гражданского дела № по иску Ерофеев Д.А. к Михеев А.В. и Пахомова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что Михеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пахомовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика была установлена материалами ГИБДД.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Михеева А.В. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182498 рублей, а также судебные расходы: 4500 рублей – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4849,96 рублей – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеуказанного заочного решения суда Ерофееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД зарегистрированным за Михеевым А.В., для обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что по завершении производства ремонтных работ в отношении автомобиля, 17 июля 2019 года он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, однако из сообщенной сотрудниками ГИБДД информации узнал о введенном запрете.

Из представленных в материалы дела сведений органами ГИБДД сведения о привлечении водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным автомобилем, отсутствуют. Отсутствует и информация об иных ДТП (кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных с участием данного автомобиля.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.

Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.

Избранный истцом способ защиты права путем освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста в силу п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает установленным факт исполнения Михеевым А.В. и истцом по настоящему делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорный автомобиль истцу на основании рассматриваемого договора. Пояснения истца относительно даты заключения договора, мероприятий, проводимых для восстановления автомобиля, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая предшествовала возникновению обязательства Михеева А.В. перед Ерофеевым Д.А., а также то обстоятельство, что Ерофеев Д.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, о своих возражениях против иска и притязаниях на спорный автомобиль (например, путем оспаривания сделки купли-продажи или обращения взыскания на автомобиль) не заявил, а наличие запрета на совершение регистрационных действий безусловно создает препятствия истцу для реализация своих правомочий собственника, суд полагает, что требования Аргазаева А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аргазаев А.Г. удовлетворить.

Снять запрет наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М282МУ10, принадлежащего Аргазаев А.Г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.