Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2062/2021 (33-35450/2020;) от 30.12.2020

Судья: Сусакин А.Ю. Дело № 33-2062/2021

УИД 50RS0038-01-2020-000076-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. А. к Ермошину И. А., Мехрякову Ф. В., Ермошиной Е. Н., Мехрякову В. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ермошиной Е. Н. на решение Протвинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ермошиной Е.Н., Попова Е.А., представителя ООО «ЭхоСервис» - Горяева С.Б.,

установила:

Попов Е.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ермошину И.А., Мехрякову Ф.В., Ермошиной Е.Н., Мехрякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 264 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 23 600 руб., расходов за проведение досудебной оценки –4 000 руб., почтовых расходов – 492 руб., расходов на получение выписки из ЕГРПНИ – 460 руб., по уплате государственной пошлины – 1 828 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному ООО «ЭхоСервис», причиной залива явилось отсутствие приборов отопления в <данные изъяты> момент пуска теплоносителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 50 264 руб.

В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчики отказались.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ермошина И.А. и Мехрякова Ф.В. - Ермошина Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мехряков В.А., представитель третьего лица ООО «ЭхоСервис» третье лицо Попова К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Ермошиной Е.Н. в пользу Попова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., расходы на оплату исследования в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 492 руб., расходы на получение выписки из ЕГРПНИ в размере 460 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Ермошина Е.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермошина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Попов Е.А., представитель ООО «ЭхоСервис» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРПНИ.

Согласно выписки из домовой книги в <данные изъяты> проживает также супруга истца Попова К.А. и их дети Попова Ю.Е. и Попова А.Е.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, в результате которого промочен пол-стяжка 0,5 м.2 в дверном проеме гипсокартон 6 слоев с 2-х сторон по 5 см и проем в кладовку 4 слоя – 5 см, промочена (частично) стена с фотообоями, появилась плесень на стене. Указанное подтверждается актами от <данные изъяты> и <данные изъяты> составленными ООО «ЭхоСервис».

Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива явилось отсутствие приборов отопления в <данные изъяты> момент пуска теплоносителя.

Из выписки из ЕГРПНИ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, являются Ермошина Е.Н., Мехряков Ф.В., Ермошин И.А.

Согласно заключению специалиста Старцева В.И. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по вышеуказанному адресу составляет 50 264 руб.

Инструкцией по эксплуатации квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> запрещена замена типа нагревательного прибора без согласования с обслуживающей организацией, а так же отключение приборов отопления разрешается только с письменного согласия Управляющей компании.

В акте приема-передачи объекта долевого строительства имеется подпись о том, что Инструкцию по эксплуатации квартиры Ермошина Е.Н. получила.

Из протокола осмотра электронной почты ответчика следует, что имеются изображения интернет страниц переписки с помощью месенджера «Ватсап» между жильцами <данные изъяты>, где в сообщении от <данные изъяты> от имени Параниной Е.Ю. отображено, что «Уважаемые жители! Проверьте наличие радиаторов отопления. Завтра будет произведено подключение всех без исключения квартир. В 103 квартире нет приборов отопления», На вопрос <данные изъяты> «зачем сообщать консьержу об отсутствии радиаторов» председатель дома Анастасия отвечает «Если Вам включат отопление при отсутствии радиаторов, Вы можете затопить соседей снизу. В прошлом году были случаи» жители интересуются «А если краны закрыты как может затопить», председатель дома Анастасия отвечает « Лучше сообщить, а не испытывать краны на прочность». В сообщении от <данные изъяты> от имени Параниной Е.Ю. отображено «Отопление должно быть во всех квартирах. Даем две недели и запускаем все квартиры. Сосед не должен отапливать соседнюю холодную квартиру». Номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на Паранину Е.Ю.

Согласно договору оказания услуг от <данные изъяты> ООО «ЭхоСервис», в лице генерального директора Паранина И.И., заключил договор с Власовым В.В. об оказании комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по комплексному обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно выпискам из приказа и должностной инструкции Паранина Е.Ю. работала заместителем генерального директора в ООО «ЭхоСервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило руководство, контроль и налаживание взаимодействия подчиненных ей структурных подразделений: бухгалтерии, кадровой службы, юридической службы, секретариата.

Согласно приказам о приеме на работу и справкам Саликова Л.П. <данные изъяты> и Стариков Б.В. <данные изъяты> приняты на работу в ООО «ЭхоСервис».

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <данные изъяты> заключен с управляющей компанией ООО «ЭхоСервис».

Согласно акту ООО «ЭхоСервис» от <данные изъяты> на момент пуска отопления, а именно <данные изъяты> в <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовали приборы отопления в количестве 3 шт. и запорная арматура на подводке к прибору.

Согласно ответу ООО «ПОПГН «ИНТЕГРАЛ» <данные изъяты> от <данные изъяты> изменение внесенные в проектную документацию «Жилые дома расположенные по адресу <данные изъяты>» в части замены термостатического клапана с термостатическим регулятором на комплект для бокового подключения радиатора, не влияет на безопасную эксплуатацию здания, и не требуют внесения в проектную документацию.

Из журнала регистрации заявок от населения ООО «ЭхоСервис» и журнала сдачи-приема смен консьержей в <данные изъяты> усматривается, что ни каких заявок от ответчика не поступало.

Установив наличие вины ответчика Ермошиной Е.Н. в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей Попову Е.А., принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ермошиной Е.Н. в пользу Попова Е.А. в возмещение ущерба – 50 264 руб.

При этом суд верно исходил из того, что причиной залива явилось отсутствие приборов отопления в <данные изъяты> момент пуска теплоносителя, приборы отопления в квартирах находятся в зоне ответственности собственников этих квартир, что соответствует положениям договора управления МКД, что инициатором ремонта, в результате которого были демонтированы радиаторы отопления, в квартире, принадлежащей ответчикам, является Ермошина Е.Н., остальные собственники данной квартиры в силу несовершеннолетнего возраста в приятии решений о ремонте участия не принимали и не могли принимать, отец одного из собственников так же участия в этом не принимал,

и учел, что ответчица Ермошина Е.Н. была обязана принять надлежащие меры по извещению управляющей компании о проводимом ремонте, согласованию замены радиаторов отопления с целью избежания аварийных ситуаций, что ею сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что вина в произошедшем заливе лежит на третьем лице – управляющей компании ООО «Эхо Сервис», которой было известно об отсутствии в квартире ответчиков радиаторов отопления, как несостоятельный, поскольку указанное по делу ничем не подтверждено, ООО «Эхо Сервис» отрицало получение от Ермошиной Е.Н. таких сведений. Более того, из представленных журналов регистрации заявок от населения ООО «ЭхоСервис» и сдачи-приема смен консьержей в <данные изъяты>, выписки из электронного журнала заявок не усматривается, что Ермошиной Е.Н. либо другими собственниками <данные изъяты> подавались заявки, связанные с заменой приборов отопления в квартире, не имеется и обращений ответчицы об отсутствии приборов отопления в квартире и невозможности включения отопления.

Ссылки Ермошиной Е.Н. и ее представителя на скриншоты переписки в чате месенжера «Ватсап», согласно которым заместитель генерального директора ООО «ЭхоСервис» Паранина Е.Ю. знала об отсутствии приборов отопления в квартире Ермошиной Е.Н., суд обоснованно отклонил, как не свидетельствующие об исполнении Ермошиной Е.Н. обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и принятию мер к избежанию аварийной ситуации. Ермошина ЕН. об отсутствии радиаторов сообщала старшей по дому, тогда как указанный чат создан жильцами дома и управляющая компания к нему отношения не имеет. В силу должностных обязанностей Паранина Е.Ю. отношения к работам по подключению отопления не имеет. Кроме того, анализ указанной переписки свидетельствует, о том, что жильцами обсуждалась предстоящая подача отопления в квартиры их дома, Паранина Е.Ю. ставила в известность жильцов дома и собственников квартир о том, что будет произведено подключение отопления во всех квартирах; что старшая по дому сообщила о необходимости обратиться с заявлением в управляющую компанию об отсутствии радиаторов. Вместе с тем, Ермошина Е.Н., участвуя в переписке на этом чате, проигнорировала данную информацию и не предприняла необходимых мер.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Ермошиной Е.Н. и недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и убытками были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательствами не подтвержден. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что сумма ущерба меньше определенной в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи